РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-2005
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:
З.А.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от 12 июля 2006 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения З.А.В. и его представителя по доверенности Ш.К.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № А.А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства N, заключенного между ним и банком 12 июля 2006 года, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение Н.М.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от 12 июля 2006 г. В обоснование требований указал, что при заключении договора поручительства он неверно понял условия договора о солидарной ответственности перед кредитором, поскольку юридическими познаниями не обладает, а работники банка термин "солидарная ответственность" ему не разъяснили. Таким образом, при заключении договора поручительства он, в силу заблуждения, не осознавал последствия неисполнения денежных обязательств заемщиком перед кредитором. Просил на основании ст. 178 ГК РФ признать договор поручительства N, заключенный между ним и Сбербанком РФ, недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.А.В. просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2006 года между АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № и З.А.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Н.М.Е. всех обязательств по кредитному договору № от 12.07.2006, заключенному между банком и заемщиком.
Судом установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы З.А.В. о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указания жалобы на то, что при подписании договора поручения имело место заблуждение относительно природы сделки и судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям требования ст. 178 ГК РФ, не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из объяснений З.А.В. в судебном заседании усматривается, что при заключении договора поручительства он заблуждался относительно характера и объема своей ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком Н.М.Е. условий кредитного договора, полагая, что эта ответственность носит не солидарный, а дополнительный характер, и распределяется между всеми должниками: заемщиком и тремя поручителями в равных долях. Из содержания договора поручительства, заключенного в письменной форме, не усматривается долевой ответственности поручителя за неисполнение заемщиком кредитных обязательств. Пунктами 2.1 и 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей по кредитному договору в предусмотренных данным договором случаях, и обязан после получения письменного уведомления банка о просрочке платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты.
Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указал на то, что до подписания договора поручительства З.А.В. должен был убедиться в правильности понимания им характера и объема ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства по договору № от 12.07.2006.
Ссылка в мотивировочной части решения на то, что указанный в договоре поручительства объем ответственности поручителя изложен в доступных выражениях, не допускающих неоднозначного толкования и не требующих специальных юридических познаний, соответствует содержанию договора. Таким образом, вывод суда о том, что доказательств заблуждения З.А.В. относительно природы заключаемой им сделки не имеется, соответствует материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
