РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. № 33-2127
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.Б. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.Б. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов "о переходе наследственных прав и взыскании компенсации за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным" оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.С.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов с требованием признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего 12 августа 2009 года. В обоснование иска указал, что 6 апреля 1994 года отцу истца в собственность была передана вышеуказанная квартира в порядке бесплатной приватизации. 15 июня 1999 года в спорном доме произошел пожар, в результате которого данная квартира была полностью уничтожена. С этого времени ФИО3 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако жилое помещение ему так и не было предоставлено. 12 августа 2009 года ФИО3 умер. Истец является единственным наследником и в установленный законом срок принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору г. Касимова. В настоящее время <...> восстановлена ответчиком. Истец считает, что имеет право собственности в порядке наследования по закону на восстановленную квартиру, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю имущество, но и наследственные права.
В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил суд признать за ним право на имущественные права умершего ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за жилое помещение - <...>, принадлежащую на праве собственности его отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.С.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Суд не применил ст. 49 ЖК РСФСР и ст. 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что ФИО3 администрацией г. Касимова на основании договора от 06 апреля 1994 года в порядке бесплатной приватизации в собственность была передана кв. <...>. 15 июня 1999 года по адресу: <...> в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена кв. N, принадлежащая ФИО3 Указанный дом был исключен из реестра объектов недвижимости в связи с его полным уничтожением согласно постановления главы МО г. Касимов № от 23.10.2009.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, которое принял истец, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору. Иных наследников принявших наследство в судебном заседании не установлено.
В настоящее время на месте указанного домовладения построен 8-квартирный жилой дом, ему присвоен адресный номер 17ж по <...>, дом относится к маневренному фонду.
Истец полагает, что поскольку на основании ст. 49 ЖК РСФСР (действующей на момент уничтожения квартиры наследодателя пожаром) ответчик обязан был предоставить его наследодателю как собственнику квартиры равноценное жилое помещение либо иную компенсацию, но этого не сделал, то он в порядке ст. 1112 ГК РФ приобрел в порядке наследования это имущественное право на получение компенсации за жилое помещение в связи со сносом дома. Такое же право, полагает истец, предусмотрено и ст. 32 ЖК РФ. Данная позиция отражена и в кассационной жалобе, и на ней он основывает просьбу об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия полагает, что эти доводы кассатора не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Из толкования данной нормы следует, что к имущественным правам, входящим в состав наследственного имущества могут относится реально существовавшие права, то есть чтобы быть включенными в состав наследства, имущественные права должны возникнуть при жизни наследодателя.
Право на обеспечение жильем, компенсацию за жилье в указанной норме (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ) непосредственно не упомянуто. Это, однако, не означает, что все права, принадлежащие на день смерти наследодателю ФИО3 как субъекту жилищных правоотношений, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
Согласно ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действующего на момент утраты наследодателем принадлежащего ему жилья, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Однако, указанное право осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. Реализация этого права предполагает не только возможность для лица - субъекта конкретного вида правоотношений самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на предоставление ему в собственность иного жилья взамен утраченного либо иную компенсацию не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему конкретного жилого помещения либо иной компенсации, и в силу такого решения у органа, осуществляющего жилищное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает вышеуказанная обязанность, а у лица - конкретное право.
Таким образом, право на предоставление ФИО3 в собственность иного жилья взамен утраченного либо иную компенсацию на основании ст. 49.3 ГПК РСФСР, ст. 32 ЖК РФ неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника жилищного правоотношения, поскольку определено обстоятельствами, связанными с данной личностью (утратой в результате пожара принадлежащего ему жилого помещения), а также его субъективными действиями по реализации данного права. Такое право автоматически, только в силу его провозглашения законом, у конкретного лица не наступает.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ФИО3 по его заявлению был поставлен на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой принадлежащего ему жилья (показания ФИО4 - ведущего специалиста по учету и распределению жилых площадей МО - ГО г. Касимов). Ему предполагали выделить и предоставить конкретное жилое помещение в собственность по программе переселения из аварийного фонда. В связи со смертью ФИО3 этот вопрос разрешен не был.
При этом никаких решений в отношении данного лица соответствующим органом принято не было, взаимоотношения определялись устно. В судебные органы ФИО3 не обращался.
Таким образом, истцом в подтверждение своих исковых требований не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение конкретного материального права наследодателя на получение компенсации за жилье.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассатора, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.
