РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-2030
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к К.Б.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.Е.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К.А.Б. - К.Б.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. обратился в суд к К.Б.Н. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 19 июля 2009 года он находился на своем дачном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Его соседом по земельному участку является К.Б.Н., который в течение нескольких лет занимается пчеловодством. 19 июля 2009 г. в 19 часов, К.Б.Н. занимался отбором меда, а он поливал свой огород. В это время встревоженные пчелы, которых разводит К.Б.Н., набросились на него, перелетев через забор. Пчелы кусали его в голову, глаза, руки, ноги, живот. Нападение пчел было стремительным и агрессивным, в течение нескольких минут он был буквально весь искусан. Он обратился за помощью к соседу ФИО7 сразу после нападения пчел, который оказал ему первую помощь. В связи с полученными телесными повреждениями он был доставлен в БСМП г. Рязани, где ему была оказана медицинская помощь. С 20 июля по 24 июля 2009 г. он находился на стационарном лечении в больнице Скорой медицинской помощи. Для прохождения курса лечения им приобретались лекарственные препараты, оплачивались процедуры и капельницы. Был поставлен диагноз - аллергическая реакция на яд пчелы по типу местного отека и отека Квинке. После нападения пчел у него повысилась температура, поднялось артериальное давление, произошли сбои ритма сердца. 25 июля 2009 г. он поливал огород и на него вновь напали пчелы К.Б.Н., который занимался очередным отбором меда, пчелы набросились на него, кусали во все части лица, тела, руки, ноги, глаза. В результате чего он опять попал в БСМП г. Рязани, где находился на лечении с 25 по 31 июля 2009 года. На лечение вновь понадобились лекарства, лечение было стационарным. Считает, что повторное нападение пчел на него было по причине того, что К.Б.Н. не устранил нарушения, которые он допустил при содержании своей пасеки. Полагает, что нападение пчел на него произошло по вине ответчика. В соответствии со ст. 5 Инструкций по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Директором ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) 17 июня 2002 г., владелец пчелосемьи, из которой вышел рой, несет материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу этим роем. Также считает, что К.Б.Н., в нарушение п. 4 указанной Инструкции, установил забор между их земельными участками, высотой значительно меньше двух метров, как того требует Инструкция. В силу п. 4 Инструкции, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее 2-х метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Более того, летки ульев К.Б.Н. в нарушение Инструкции, направлены, в основном, в сторону его земельного участка. Помимо того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он дважды пережил шок и нечеловеческие страдания, дважды находился на стационарном лечении, у него в результате опухолей и сильных болей пропали аппетит и сон. После полученных укусов у него возникли проблемы со зрением - стал хуже видеть левый глаз, стало чаще подниматься артериальное давление, произошло нарушение ритма сердца. Просил взыскать с К.Б.Н. в его пользу: в счет причиненного материального ущерба 2641 руб. 60 коп. за понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за вред, причиненный его здоровью, а также физические и нравственные страдания.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований С.Е.Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.Н. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу К.Б.Н. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимое, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании было установлено, что с 20 июля по 24 июля 2009 года и с 26 июля по 31 августа 2009 года, С.Е.Н. находился на лечение в больнице скорой медицинской помощи г. Рязани с диагнозом "аллергическая реакция на яд пчел по типу местного отека и отека Квинке на яд пчелы". При поступлении в больницу С.Е.Н. пояснял, что его покусали пчелы.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.Н., суд обоснованно указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика К.Б.Н. ему был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, наличие причиной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца, в также факта принадлежности пчелиных семей ответчику, в связи с чем, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В частности, в судебном заседании исследовались обстоятельства дела, факт принадлежности пчелиных семей ответчику, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца, и вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью судом установлена не была. В решении суда приведены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика К.Б.Н. в причинении вреда здоровью истца, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
