НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 22-5104/2010
Судья Тишечко М.О.
Докладчик Зыкин С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Алехиной Г.В.
судей Зыкина С.В., Павловой Т.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Б.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2010 года, которым
Б.Е., ранее судимый:
- 11.09.2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,
- 23.03.2010 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору от 23.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 августа 2010 года, при этом, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24.01.2010 года по 29.08.2010 года, включительно.
Б.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего Х., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением такого насилия, а также предмета, используемого в качестве оружия, 15.11.2009 года, около 13 часов, в Ленинском районе г. Новосибирска, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Б.Е. виновным себя в совершении преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Зыкина С.В., а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Б.Е. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с другими лицами он не вступал и данное обстоятельство судом установлено не было, а пояснения потерпевшего об обратном, являются лишь предположениями последнего, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством, при этом, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Кроме того, в стадии предварительного расследования по делу, следователем были сфальсифицированы протоколы его допроса в качестве подозреваемого, а также очной ставки с потерпевшим, при том, что в явке с повинной и протоколе его допроса в качестве обвиняемого он свою вину в разбойном нападении отрицал, пояснив, что умысел на открытое хищение имущества Х. у него возник уже в квартире последнего, куда он пришел на законных основаниях, не будучи осведомленным о преступных намерениях других лиц, что пояснил и оперуполномоченный Ч. Вместе с тем, суд, без достаточных на то оснований, его вышеприведенные показания отверг, не дав им, как и имеющимся в деле противоречиям, надлежащей оценки, чем нарушил принцип презумпции невиновности, а также требования ст. 307 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Б.Е. является законным и обоснованным.
Виновность Б.Е. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, чему судом дана надлежащая оценка, при этом его действия получили верную юридическую квалификацию.
Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что он разводит на продажу щенков йоркширского терьера, при этом, 15.11.2009 года, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил парень, представившийся Д., с которым он договорился о встрече у себя дома для показа щенков, после чего Д. приехал и, совместно с другим парнем, как ему стало впоследствии известно, Б.Е., прошел в его квартиру, где посмотрел щенков, и сказал, что готов купить одного из них, а затем сказал Б.Е., чтобы последний сходил и взял из машины деньги. После этого Б.Е. вышел из квартиры, а через некоторое время вернулся с третьим парнем, при этом, все трое, встав в проеме двери зала, стали переглядываться между собой и по их поведению он догадался, что парни хотят его ограбить его. Далее, он попытался выйти в коридор, но Д. одернул его и сразу же приставил к левому боку нож, при этом, схватил его за левую руку и притянул к себе, затащив обратно в комнату, сопроводив данные действия угрозой прирезать в случае сопротивления, что он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку чувствовал приставленное к боку острие лезвия ножа. Затем, все трое нападавших стали высказывать ему требования о передаче ценностей и денег, угрожая, в случае отказа, зарезать, после чего Б.Е. пластиковыми лентами связал ему за спиной руки, а шнуром от фена ноги, при этом, снял у него с шеи золотую цепочку. Далее, третий парень, сопровождая свои действия угрозой физической расправы, забрал из его барсетки деньги в сумме 10 000 рублей, а также похитил норковую шубу и два сотовых телефона, тогда как Д. в то же время держал нож возле его левого бока и иногда им его тыкал. Вместе с тем, когда третий парень спросил у него где находятся пакеты, на его резкий ответ, последний нанес ему не менее двух ударов ногой по лицу, в результате чего сломал нос и порвал губу, а когда он упал, все трое направились к выходу из квартиры, при этом, Д. также забрал с собой одного из щенков. Перед уходом кто-то из нападавших, действовавших во время совершения преступления совместно и согласованно, снова высказал ему угрозу расправой, в случае, если он сообщит о случившемся в милицию.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости вышеприведенных показаний потерпевшего, по причине того, что, с точки зрения осужденного, они основаны на предположениях, являются несостоятельными в виду их явной надуманности, при этом, указанные пояснения Х. объективно и верно оценены судом и, наряду с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, о достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются с исследованными судом пояснениями самого Б.Е, данными им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, Д. и третий парень по имени Г., изначально, до прихода в квартиру Х., договорились щенка не покупать, а забрать его с применением насилия, после чего, в ходе непосредственного совершения преступления, Д. применял нож, он связывал потерпевшего, а Г. наносил последнему удары.
Ссылка кассационной жалобы на недопустимость как доказательства данного протокола допроса Б.Е., во внимание принята быть не может так как на законе не основана.
Так, приведенные показания были даны Б.Е. в присутствии адвоката, что исключает возможность фальсификации протокола данного следственного действия или внесения в него не соответствующих действительности сведений, что свидетельствует о правильности соответствующих выводов суда, взявшего их за основу, при этом, суд обоснованно признал, что изложенные в них пояснения осужденного, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с совокупностью других доказательств.
Кроме того, аналогичная позиция отражена и в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим Х. и подозреваемым Б.Е., а также в протоколе проверки показаний последнего на месте, что следует из содержания данных протоколов.
Достоверность пояснений Б.Е. в ходе проверки его показаний на месте была проверена судом путем допроса свидетелей З. и А., принимавших участие при проведении данного следственного действия в качестве понятых, согласно показаний которых, Б.Е. указал на квартиру в доме по ул. С. сообщив, что он пришел в данную квартиру с парнями по имени Д. и Г. чтобы забрать щенка, при этом, Д. угрожал потерпевшему ножом, Г. ударил последнего, а он его связал и снял с него золотую цепочку.
Таким образом, указание жалобы на фальсификацию доказательств, является голословным, так как каких-либо данных об этом материалы дела не содержат, при этом, они также не были представлены суду и самим Б.Е.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал причинам изменения Б.Е. вышеуказанных показаний при допросе в качестве обвиняемого, а также в суде, надлежащую оценку, признав их, в соответствующей выводам суда части, наиболее достоверными, при этом, данные выводы сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что Б.Е. отрицал свою вину в части наличия между ним и парнями по имени Д. и Г. предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего в данной им явке с повинной, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат содержанию протокола данного процессуального действия, в котором Б.Е. собственноручно указал, что по объявлению о продаже щенков они позвонили по инициативе Д., при этом, когда последний в квартире потерпевшего выбрал собаку, он вышел, якобы, за деньгами и вернулся уже вместе с Г., который говорил, что сможет забрать щенка силой.
Протокол явки Б.Е. с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом, свидетельствует о наличии между ним и другими лицами предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего, тогда как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности его написания, из материалов дела не усматривается, а допустимость его доказательственного значения сомнений не вызывает.
Ссылка жалобы на то, что свидетель Ч. также пояснил суду, что Б.Е., изначально, не признавал наличие между ним и другими лицами предварительного сговора на совершение разбойного нападения, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного не влияет, при этом, суд первой инстанции верно привел показания Ч. о том, что, впоследствии, Б.Е. данное обстоятельство признал, отразив его в своей собственноручно написанной явке с повинной.
Таким образом, в приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы о непричастности Б.Е. к совершению преступления, за которое он осужден приговором суда.
Материалы уголовного дела по обвинению Б.Е. исследованы судом полно, всесторонне и объективно, а данная в приговоре оценка доказательствам, с точки зрения их достаточности для соответствующих выводов суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.
Совместные и согласованные действия Б.Е. и других лиц, направленные на достижение общих преступных целей по завладению имуществом потерпевшего Х., наряду с взятыми за основу вышеизложенными показаниями последнего, а также пояснениями самого Б.Е. при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и при проверке его показаний на месте, дополнительно подтверждают обоснованность выводов суда о наличии между осужденным и другими лицами предварительного сговора на совершение преступления, имевшего место перед непосредственным проникновением в квартиру потерпевшего, что влечет его незаконность.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Б.Е. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному Б.Е. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2010 года в отношении Б.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
