НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № 22-4903/10
Судья Ершова Л.Д.
Докладчик Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алехиной Г.В.,
судей Зыкина С.В., Сергеевой Е.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш.М. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года, которым:
Ш.М., ранее судимый, -
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04 декабря 2009 года.
Приговором суда Ш.М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, принадлежащего П.
Преступление им совершено 3 декабря 2009 года в р.п. Ордынское, Новосибирской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш.М. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., пояснение осужденного Ш.М., поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив из вводной части указание о судимости Ш.М. по приговору от 30 июня 2004 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ш.М. с приговором не согласен, поскольку преступления не совершал. Суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей И. и Ш.Д., подтвердивших его алиби. Согласно выводам экспертизы, изъятая кепка ему не принадлежит, а свидетель Л. указала, что кепка упала с головы лица, совершившего преступление. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, не устранил противоречие в таком доказательстве как акт применения разыскной собаки. Полагает, что предварительное и судебное следствие проходили необъективно, были нарушены требования закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Ш.М. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В подтверждении его вины суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
- показания потерпевшего П., пояснившего, что 03 декабря 2009 года он поставил свою машину около своего дома. В 21-00 час его жена и И. вышли покурить в тамбур подъезда, через некоторое время И. вернулась в квартиру, сообщила, что угоняют его машину. Выйдя из подъезда, он увидел, что жена стоит возле машины, рядом с ней стоял высокий парень, увидев его, парень убежал. Он осмотрел автомобиль, обнаружил, что замок на водительской двери вскрыт и поврежден, провода замка зажигания вырваны, предметы, находящиеся в бардачке, разбросаны по салону. Он обратил внимание, что автомобиль сдвинут с прежнего места, имелись следы пробуксовки заднего левого колеса. Заднее правое колесо заблокировано ручным тормозом, а потому угонщик не смог далеко уехать.
- аналогичные показания дала свидетель Л., дополнив к показаниям потерпевшего то, что когда они с И. вышли в тамбур подъезда, услышали шум работающего двигателя автомобиля. Подруга сказала в шутку, что угоняют их автомобиль. Она выглянула из подъезда, обнаружила, что у их автомобиля горят фары, и он буксует, двигаясь вперед-назад. Она сказала подруге звать ее мужа, а сама пошла к автомобилю. Пассажирская дверь была закрыта, она постучала в стекло, сидевший в машине ранее незнакомый ей Ш.М. стал спрашивать у нее: "Что случилось?", затем вышел из машины, увидев подходящего к ним мужа и друга, и убежал, при этом с головы у него слетела кепка. В салоне автомобиля была обнаружена не принадлежащая им отвертка, на дверце был поврежден замок, вырваны провода замка зажигания. Позднее она опознала Ш.М. в Ордынском ОВД, именно он пытался угнать их автомобиль.
Согласно заключению криминалистической экспертизы потожировые следы, обнаруженные на ручке рычага переключения передач автомобиля и на отвертке, могли произойти от Ш.М.
Вина Ш.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-разыскное мероприятие (отождествление личности лица, совершившего угон, путем применения служебно-разыскной собаки), вопреки доводам кассационной жалобы, проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", порядок проведения данного мероприятия изложен свидетелями М. и Ш.А., а потому, как результаты оперативного мероприятия, так и показания свидетелей, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. С учетом этого, доводы жалобы об обратном, удовлетворению не подлежат.
Доводы Ш.М. о непричастности его к совершению преступления опровергаются достаточной совокупностью объективных доказательств, приведенных выше.
Показания свидетелей И.Н. и Ш.Д. о том, что Ш.М. находился дома, никуда не выходил, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в силу ст. 88 подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что обнаруженные на кепке потожировые следы не могли произойти от Ш.М., не влияют на выводы суда о виновности Ш.М., поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных, исследованных в суде, доказательств, приведенных в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ш.М. преступления, пришел к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 166 ч. 1 УК РФ в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд во вводной части приговора указал, что Ш.М. ранее трижды судим, приговорами от 16 апреля 2004 года, 30 июня 2004 года и 04 сентября 2007 года.
Вместе с тем, указание суда о судимости Ш.М. от 30 июня 2004 года подлежит исключению из вводной части приговора. Как видно из приговора Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2004 года Ш.М. совершены преступления небольшой степени тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ) и средней степени тяжести (ст. 213 ч. 1 УК РФ), при этом преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 95 УК РФ, судимости для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, погашаются по истечению года после отбытия им лишения свободы за преступления небольшой и средней степени тяжести. Как следует из требования Информационного Центра ГУВД НСО, 01 февраля 2007 года Ш.М. был освобожден из мест лишения свободы, и данная судимость была погашена 1 февраля 2008 года.
Таким образом, на момент совершения данного преступления, эта судимость у него был погашена, погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, а потому не могла указываться во вводной части.
Несмотря на вносимые изменения, назначенное Ш.М. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года в отношении Ш.М. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от 30 июня 2004 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Ш.М. оставить без удовлетворения.
