АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу № А43-15645/2010-31-218
резолютивная часть объявлена 22 октября 2010 года
изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Шилова Ильи Николаевича, проживающего по адресу г. Нижний Новгород, <...>
к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 24.03.2010 № 11-12/003367
при участии:
от заявителя - Шилов И.Н. паспорт <...>,
от ответчика - Смыслова Н.М. по доверенности от 24.08.2010, Шибаев Ю.А. по доверенности от 01.02.2009.
установил:
Предприниматель Шилов Илья Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 24.03.2010 № 11-12/003367 в части налога на доходы физических лиц в сумме 52390 рублей, единого социального налога в сумме 17852 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 40299 рублей 87 копеек и соответствующих пеней, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 10477 рублей, единого социального налога в сумме 5376 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8291 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что налоговому органу представлены все документы, подтверждающие обоснованность и законность произведенных расходов, налоговых вычетов, исчисления НДС, ЕСН, НДФЛ.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что налогоплательщиком необоснованно приняты в расходы и вычеты суммы по документам с контрагентом ООО "ТК "Мэрилэнд", содержащим недостоверную информацию, счета фактуры подписаны неустановленными лицами.
В рассмотрение спора был объявлен перерыв до 22 октября до 9 часов, после перерыва производство по делу было возобновлено.
В предварительном судебном заседании стороны не возразили против перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также необоснованном принятии к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
По мнению инспекции, расходы по приобретению товара у контрагента ООО "Мэрилэнд" предпринимателем реально не были понесены, так как организация-поставщик учреждена на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества, договоры от имени общества не заключали, документы не подписывали; по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность сдавали с минимальными показателями.
По результатам проверки налоговым органом 10.02.2010 составлен акт № 598/189 и 24.03.2010 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 11-12/003367 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На данное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Нижегородской области.
11 мая 2010 года УФНС России по Нижегородской области было принято решение № 09-/11/10864@, которым жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично и утверждено решение инспекции ФНС России по Ленинскому району.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с иском в суд о признании его недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предприниматель Шилов И.Н. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю мукой, макаронными изделиями, сахаром, крупами.
Заявителем в 2007 году, у ООО "Мэрилэнд", был приобретен сахарный песок, что подтверждается представленными налогоплательщиком товарными накладными, счетами-фактурами. Расчеты с поставщиком налогоплательщиком производились наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовых машин.
Как следует из решения налогового органа от 24.03.2010 № 11-12/003367 исследуя, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов при приобретении сахарного песка и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, у ООО "Мэрилэнд", налоговый орган не установил отсутствия реального поступления товара на склад.
Инспекция в своем акте и решении не оспаривая факта реальности поступления товара отмечает, что затраты организации по приобретению товара не подтверждены достоверными документами, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поэтому не соответствуют требованиям к их оформлению (стр. 5 решения).
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, согласно соответствующим статьям главы 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В материалах дела имеются доказательства приобретения предпринимателем сахарного песка у ООО "Мэрилэнд". Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора налогоплательщиком поступивший от ООО "Мэрилэнд" товар был реализован покупателям, выручка отражена в книге учета хозяйственных операций, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость с реализованного товара начислен и перечислен в бюджет, данный факт подтвержден налоговым органом в ходе судебного заседания.
Реализация предпринимателем упомянутого товара третьим лицам и уплата налога с полученного дохода свидетельствуют об использовании этого товара в предпринимательской деятельности.
Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем его контрагент - общество ООО "Мэрилэнд", было зарегистрировано в качестве юридического лица, сдавало налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 год. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности названного общества. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установил суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в добросовестности предпринимателя. Наоборот, из материалов дела усматривается реальное поступление товара на склад. Инспекций в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств опровергающих реальность произведенных операций и понесенных налогоплательщиком затрат. Налогоплательщик подтвердил факт поступления товара на склад, его оприходования, факт оплаты поступившего товара также нашел подтверждение представленными при проведении проверки квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ.
Кроме того, предпринимателем подтверждена последующая реализация товара, полученного у ООО "Мэрилэнд" представлены товарные накладные выписанные покупателям, регистры налогового учета по доходам организации.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговым органом не было представлено доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров он знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты).
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у предпринимателя цели получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, НДС, суд пришел к выводу о совершении предпринимателем с ООО "Мэрилэнд" реальных хозяйственных операций.
При этом суд не усмотрел в действиях предпринимателя, как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд, считает подлежащими удовлетворению исковые требования заявителя о неправомерном начислении штрафных санкций на имеющуюся переплату по налогам.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В данном случае включение налоговым органом в обязанность налогоплательщика уплаты налоговой санкции, исчисленной также и с суммы уже уплаченного им в бюджет налога, неправомерно и не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота предпринимателя.
Учитывая изложенное исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 24.03.2010 № 11-12/003367 в части налога на доходы физических лиц в сумме 52390 рублей, единого социального налога в сумме 17852 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 40299 рублей 87 копеек и соответствующих пеней приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 10477 рублей, единого социального налога в сумме 5376 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8291 рублей.
Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 24.03.2010 № 11-12/003367 в части налога на доходы физических лиц в сумме 52390 рублей, единого социального налога в сумме 17852 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 40299 рублей 87 копеек и соответствующих пеней приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 10477 рублей, единого социального налога в сумме 5376 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8291 рублей.
Взыскать с инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу предпринимателя Шилова Ильи Николаевича, проживающего по адресу г. Нижний Новгород, <...> государственную пошлину в размере 200 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
