НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. № 33-9530/10
Судья: Баженова Т.П.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности - П.
с участием представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что <...>.03.2006 г. А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого А. просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного заявления банк открыл А. счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты А., изложенной в заявлении от <...>.03.2006 г., условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с разделом 4 Условий договора о карте ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей, банк неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму <...> руб. со сроком оплаты до 30.03.2009 г., однако это требование также не было исполнено. В соответствии с п. 4.23 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма начисленной за период с 31.03.2009 г. по 09.06.2009 г., но неоплаченной неустойки, составляет <...> руб. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена. Банк просил суд взыскать с А. общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением суда от 24 мая 2010 года с А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по основному долгу <...> руб., неустойка в размере <...> рублей, в счет возврата госпошлины <...> руб.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности - П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о Карте) № <...> от <...>.06.2006 года, поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты А. <...>.03.2006 г. (л.д. 16 - 17) и ее акцептом ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...>.06.2006 г. - дата заключения смешанного договора.
В рамках данного договора о карте А. просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование. Также в заявлении указано, что Акцепт оферты заявителя (ответчика) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (л.д. 16 - 17).
Кроме того, из заявления-оферты А. от <...> марта 2006 года видно, что он ознакомлен и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". Данные Условия и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа) (л.д. 16 - 17, 18, 19, 20, 22 - 29).
Довод кассационной жалобы о несогласовании при заключении договора условий о ежемесячных платежах в счет возврата кредитных средств и недостаточности минимального платежа для своевременного погашения основного долга, процентов и других платежей по договору, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.22 Условий представления и обслуживания карт "Русский стандарт" в рамках заключенного договора минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой. При этом договор о карте в силу своей правовой природы не предусматривает установления размера ежемесячного платежа для погашения кредита, полученного в порядке кредитования счета (ст. 850 ГК РФ), поскольку в рамках договора банк устанавливает клиенту лимит, и до момента активации карты лимит равен нулю; при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который устанавливается по усмотрению банка в момент активации (п. 2.7). Срок погашения задолженности, согласно п. 4.17 договора, определяется моментом востребования задолженности банком посредством выставления заключительного счета-выписки, а с целью предоставления информации по счету, по окончании каждого расчетного периода равного одному месяцу, банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 4.8).
Согласно Заявлению, истец с данными Условиями ознакомлен, они являются неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 16 - 17).
Из дела видно, что ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с условиями договора информировал А. о размере лимита карты, операциям по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, входящем и исходящем балансе в соответствии с положениями Условий, о чем свидетельствуют соответствующие счета-выписки (л.д. 70 - 104) и не отрицается А.
Вместе с тем, А. в нарушение положений договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил до 30.03.2009 г. выставленной задолженности по договору, указанной в заключительном счете-выписке. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности А. составляет <...> руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с 31.03.2009 г. по 09.06.2009 г. (л.д. 104, 8 - 14). Размер задолженности А. не оспорен.
Таким образом, основываясь на положениях ст. ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору о карте.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю информации о потребляемой услуге подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается своевременное исполнение банком содержащейся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОГОРЕЛКО О.В.
Судьи
ГОРИНА Л.Н.
ПЯТОВА Н.Л
