|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 октября 2009 г. по делу № А33-10136/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2009 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Плюс" администрации Новоселовского района к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 975 122 руб. 20 коп. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - муниципальное образование Новоселовский район в лице Администрации Новоселовского района; - Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, в присутствии: от истца: Кадочниковой Ю.Н., представителя по доверенности № 22/1 от 16.02.2009, от ответчика: Жидковой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей Морозовой Н.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Плюс" администрации Новоселовского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемому Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании 1 998 416 руб. 68 коп. убытков в размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, представляемые педагогическим работникам. Определением от 19.06.2009 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 08.07.2009 в материалы дела от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09 июля 2009 года возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование Новоселовский район в лице Администрации Новоселовского района, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края. Определением от 28.08.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Определением от 28.08.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2009. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 57348, № 57347). В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. Представил дополнительные возражения на иск, указав при этом на следующие обстоятельства: - Истец не верно указал площади жилых помещений, занимаемых педагогическими работниками: Межевской Т.Ю., Жучковой Н.В., Лоховой Н.И., Курьчновой А.М., Шанауровой И.В., Воронцовой Г.А., Горбатенко Л.Ф., Калининой Т.В., Черновой Н.В. - Факт убытков истцом не подтвержден надлежащими документами: истец представил копию договора аренды на жилую квартиру <...> от 01.01.2007, заключенного сроком на 8 месяцев, то есть до 01.09.2007, таким образом, истец не представил документ, подтверждающий право проживания Павлова А.Н. в данной квартире. - В отношении Ивановой В.Г. истец представил копию договора на аренду жилой квартиры <...> от 01.08.2000. Согласно условиям указанного договора услуги по теплоснабжению оплачивает собственник указанного помещения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Новоселовский район в лице Администрации Новоселовского района направило отзыв на исковое заявление, считает требования истца законными и обоснованными. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, направило отзыв на иск, считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям. - До 15.07.2007 за счет собственных средств краевого бюджета педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предоставлялась льгота в виде субсидий а размере 100% оплаты жилья, 100% стоимости освещения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления, в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленными органами местного самоуправления. Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 установлено, что прав педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением, освещением в сельской местности, рабочих поселках означает полное освобождение от обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. Следовательно, такая форма обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, как уплата полученных средств субсидии жилищной организации, была признана не соответствующей федеральному законодательству. - Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением, освещением, установленная ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", является федеральной мерой социальной поддержки педагогических работников, финансирование которой должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. - В федеральном бюджете на 2007 год, 2008, год не были заложены денежные средства на предоставление субвенций для возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, указанное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию от обязанности нести расходы по предоставлению данной льготы педагогическим работникам. Кроме того, третье лицо, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 07 октября 2009 года для предоставления истцом уточненного расчета суммы исковых требований. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего Арбитражного Суда и на сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика. От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 23 294 руб. 48 коп., в связи с тем, что педагогические работники Горбатенко Л.Ф., Калинина Т.В., Курьянова А.М., Лохова Н.И., Межевская Т.Ю., Жучкова Н.В. занимают меньшую площадь, чем указано в расчетах, кроме того, по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, (арендатор Иванова В.Г.), собственник квартиры обязан производить оплату за теплоснабжение. Таким образом, размер исковых требований составляет (1 998 416 руб. 68 коп - 23 294 руб. 48 коп.) 1 975 122 руб. 20 коп. убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера иска удовлетворено. С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 975 122 руб. 20 коп. Дело рассматривается с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Плюс", предметом деятельности истца является осуществление следующих видов деятельности: обеспечение питьевой водой населения, предприятий, учреждений, организаций; отведение канализационных стоков; содержание жилищного фонда, внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и иные виды деятельности. Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Плюс" предоставляло гражданам, проживающим в с. Новоселово, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилищных услуг в период с 01.11.2007 по 01.01.2008 и льготы по отоплению жилых помещений в период с 15.09.2007 по 01.06.2009 в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1 (далее - Закон об образовании). Между администрацией Новоселовского сельского Совета и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Плюс" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.01.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство заниматься подготовкой жилищного фонда и систем инженерного обеспечения к работе в зимних условиях; проводить два раза в год осмотры жилищного фонда с составлением актов в соответствии с графиком; вывозить твердые бытовые отходы и т.д. В соответствии с договором от 10.01.2007 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" администрации Новоселовского района производит для МУП "Водоканал Плюс" тепловую энергию с целью последующего предоставлении ее жителям села Новоселово. Между муниципальным унитарным предприятием "Энергия" администрации Новоселовского района и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Плюс" администрации Новоселовского района был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого истец поставляет МУП "Водоканал Плюс" тепловую энергию для последующего предоставления ее жителям села Новоселова. Решением Совета депутатов Новоселовского района Красноярского края от 27.12.2005 № 8-56р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе по Новоселовскому району. Решением Совета депутатов Новоселовского района Красноярского края от 27.12.2005 № 8-57р утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, обслуживаемого МУП "Водоканал Плюс". Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.11.2006 № 214 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Тепловые сети" установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.10.2007 № 91 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Тепловые сети" установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.11.2008 № 129 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Тепловые сети" установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2006 № 223 , от 02.10.2007 № 92 , от 05.11.2008 № 130 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП "Энергия". Истец представил справку № 162 от 21.08.2009, выданную комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края, согласно которой муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Плюс" является коммерческой организацией, созданной в соответствии с постановлением администрации Новоселовского района от 22.09.2004 № 333 и является единственным предприятием в с. Новоселово, осуществляющим выработку и поставку тепловой энергии населению и предприятиям. В обоснование расчета за отопление истец представил: график запуска центрального отопления в жилых домах в 2008 - 2009 гг., в 2006 - 2007 гг.; Распоряжение от 15.05.2009 № 34 об окончании отопительного сезона 2008 - 2009 г., согласно которому отопительный сезон 2008 - 2009 г. завершен 18.05.2009; Распоряжение от 14.05.2008 № 20 об окончании отопительного сезона, согласно которому отопительный сезон завершен 15.05.2008. В обоснование своих доводов истец представил подробные расчеты по начислению отопления по педагогическим работникам за период с 15.09.2007 по 01.06.2009, расчеты по начислению содержания и ремонта жилья по педагогическим работникам; В материалы дела предоставлены справки (исх. № 210 от 20.05.2009; № 57 от 20.05.2009; № 88 от 09.06.2009; № 18 от 20.05.2009; № 67 от 20.05.2009; № 6 от 20.05.2009; № 27 от 17.08.2009; № 221 от 17.08.2009; № 111 от 20.08.2009; № 84 от 17.08.2009; № 79 от 18.08.2009) с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы, в период предоставления льгот лица, указанные в справках являлись педагогическими работниками. В материалы дела в качестве доказательства размера занимаемой жилой площади и наличия правовых оснований проживания в жилых помещениях педагогическими работниками представлены копии договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство, договоры мены, договоры аренды жилого помещения, выписки из домовой книги и финансово-лицевые счета. В подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг представлены акты сверки задолженности по коммунальным услугам, оказанным в период с 15.09.2007 по 01.06.2009 (отопление) и в период с 01.11.2007 по 01.01.2008 (жилищные услуги), подписанные между истцом и педагогическими работниками. Между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал плюс" администрации Новоселовского района и педагогическими работниками подписаны договоры управления многоквартирным домом с собственником или нанимателем помещения, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника или нанимателя в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг. Согласно пояснениям истца, педагогическому работнику Шанауровой И.В. до 01.03.2008 начислялась плата за отопление на общую площадь 89,6 кв.м., так как данная площадь была указана в договоре купли-продажи квартиры. Согласно заявлению Шанауровой И.В. от 21.03.2008, и справке, плата за отопление с 01.03.2008 начисляется на площадь 70,1 кв.м. В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 28.05.2005, заключенный между Волоковым (продавец) и Шанаруровой И.В. (покупатель). Согласно представленному договору квартира, расположенная по адресу <...> имеет общую площадь 89,6 кв.м., в том числе жилой 48,6 кв.м. 21.03.2008 выдана справка о том, что строение по адресу: <...> в с. Новоселово имеет жилую площадь 48,6 кв.м., общую площадь с холодным пристроем - 89,6 кв.м, отапливаемую площадь - 70,1 кв.м. 21.03.2008 Шанаурова И.В. обратилась в адрес истца о перерасчете коммунальных услуг в соответствии со справкой от 21.03.2008. Согласно договору на аренду жилой квартиры от 01.01.2007 заключенному между Жидковой И.П. (арендодатель) и Павловым А.Н., срок аренды жилой квартиры расположенной по адресу: <...>, установлен на 8 месяцев, с 01.01.2007 по 01.09.2009. Как указал истец, педагогический работник Павлов А.Н., проживал в квартире, расположенной по адресу: <...> в спорный период с 18.04.2007 по 30.05.2009 на основании договора на аренду жилой квартиры от 01.01.2007, указанное также подтверждается справкой, выданной ТП УФМС России по Красноярскому краю 25.09.2009. В материалы дела представлен договор мены от 29.12.1995 заключенный между АОЗТ Новоселовского района и гр. Воронцовым В.Ф., Воронцовой Г.А., Воронцовым С.В.. Согласно указанному договору квартира, перешедшая в собственность гр. Воронцова В.Ф., Воронцовой Г.А., Воронцова С.В., расположенная по адресу <...> имеет общую площадь 105,7 кв.м. Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007, заключенному между Воронцовым В.Ф. и МУП "Водоканал Плюс" квартира, расположенная по адресу: <...> имеет общую площадь 68,1 По вопросу не верно указанной площади жилого помещения Воронцовой Г.А., истец указал, что согласно договору мены от 29.12.2995 № 874, квартира, расположенная по адресу <...> имеет общую площадь 105,7 кв.м. В договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2007, общая площадь данной квартиры 68,1 указана не верно. В результате предоставления льгот по оплате жилищных услуг в период с 01.11.2007 по 01.01.2008 и льгот по отоплению жилых помещений в период с 15.09.2007 по 01.06.2009 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Плюс" понесло расходы, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 55 Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1 педагогические работники образовательных учреждений, проживающие в сельской местности, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. На основании данной нормы плата с жильцов, являющихся педагогическими работниками, за отопление истцом не взималась. При этом, Законом РФ "Об образовании" не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая вопрос о возмещении платы, не полученной от льготных категорий потребителей, пришел к выводу, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Из статьи 55 Закона об образовании следует, что порядок возмещения расходов устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации. Однако, наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования. Федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогических работников, а лишь предложено субъектам установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, по предоставлению таких льгот тем организациям и гражданам, которые оказывают такие услуги. С учетом данной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2007 (дело № 53-Г07-4) признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов. Верховный Суд Российской Федерации в указанном Определении отмечал, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный Законом Российской Федерации "Об образовании". В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов РФ" № 329 от 30.06.2004). Доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании. Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Плюс" предоставляло гражданам, проживающим в с. Новоселово, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилищных услуг в период с 01.11.2007 по 01.01.2008 и льготы по отоплению жилых помещений в период с 15.09.2007 по 01.06.2009 в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1 (далее - Закон об образовании). В качестве подтверждения предоставления льгот по оплате жилищных услуг в период с 01.11.2007 по 01.01.2008 и льгот по отоплению жилых помещений в период с 15.09.2007 по 01.06.2009 лицам, являющимся педагогическими работниками, истец представил в материалы дела: подробные расчеты по начислению отопления по педагогическим работникам за период с 15.09.2007 по 01.06.2009, расчеты по начислению содержания и ремонта жилья по педагогическим работникам; справки (исх. № 210 от 20.05.2009; № 57 от 20.05.2009; № 88 от 09.06.2009; № 18 от 20.05.2009; № 67 от 20.05.2009; № 6 от 20.05.2009; № 27 от 17.08.2009; № 221 от 17.08.2009; № 111 от 20.08.2009; № 84 от 17.08.2009; № 79 от 18.08.2009) с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы. В качестве доказательства размера занимаемой жилой площади и наличия правовых оснований проживания в жилых помещениях педагогическими работниками представлены копии договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство, договоры мены, договоры аренды жилого помещения, выписки из домовой книги и финансово-лицевые счета. В подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг представлены акты сверки задолженности по коммунальным услугам, оказанным в период с 15.09.2007 по 01.06.2009 (отопление) и в период с 01.11.2007 по 01.01.2008 (жилищные услуги), подписанные между истцом и педагогическими работниками. В подтверждения оказания услуг представлены договоры управления многоквартирным домом с собственником или нанимателем помещения, заключенные с каждым работником. Расчет платы за услуги теплоснабжения произведен с учетом тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.11.2006 № 214 ; от 02.10.2007 № 91 ; от 05.11.2008 № 129 ; от 27.11.2006 № 223 , от 02.10.2007 № 92 , от 05.11.2008 № 130 , Решениями Совета депутатов Новоселовского района Красноярского края от 27.12.2005 № 8-56р; от 27.12.2005 № 8-57р. Вместе с тем, суд не согласен с включением истцом в расчет убытков суммы льгот, предоставленных Шанауровой И.В., исчисленных исходя из общей площади жилого помещения, куда включена так же площадь холодного пристроя. В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 28.05.2005, заключенный между Волоковым (продавец) и Шанауровой И.В. (покупатель). Согласно представленному договору квартира, расположенная по адресу <...> имеет общую площадь 89,6 кв.м., в том числе жилой 48,6 кв.м. 21.03.2008 выдана справка о том, что строение по адресу: <...> имеет жилую площадь 48,6 кв.м., общую площадь с холодным пристроем - 89,6 кв.м, отапливаемую площадь - 70,1 кв.м. 21.03.2008 Шанаурова И.В. обратилась в адрес истца о перерасчете коммунальных услуг в соответствии со справкой от 21.03.2008. Согласно пояснениям истца, педагогическому работнику Шанауровой И.В. до 01.03.2008 начислялась плата за отопление на общую площадь 89,6 кв.м., так как данная площадь была указана в договоре купли-продажи квартиры. Согласно заявлению Шанауровой И.В. от 21.03.2008, и справке, плата за отопление с 01.03.2008 начисляется на площадь 70,1 кв.м. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги. Как определено в пункте 6 Правил, отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления. В соответствии с пунктом 3.34. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 и применяемой к жилым помещениям, (далее - Инструкция) по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры, общая площадь квартиры. В соответствии с пунктом 3.36 Инструкции площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Как указано в пункте 3.34 Инструкции, показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей. Оценив представленные доказательства, суд считает, что расчет платы отопления за период с марта 2008 года по май 2009 года на отапливаемую площадь - 70,1 кв.м. произведен истцом верно. Плата за период с 15.09.2007 по 28.02.2008 по начислению отопления педагогическому работнику Шанауровой И.В., на общую площадь 89,6 кв.м., произведена истцом без учета требований нормативных правовых актов Российской Федерации и подлежит частичному удовлетворению исходя из расчета: - сентябрь 2007 года - 70,1 кв.м. (площадь квартиры) x 3,29 (тариф на тепловую энергию); норматив потребления ком. услуг - 0,037 = 230 руб. 62 коп.; - октябрь 2007 года - 70,1 кв.м. (площадь квартиры) x 7,6 (тариф на тепловую энергию); норматив потребления ком. услуг - 0,037 = 532 руб. 76 коп.; - ноябрь 2007 года - 70,1 кв.м. (площадь квартиры) x 7,6 (тариф на тепловую энергию); норматив потребления ком. услуг - 0,037 = 532 руб. 76 коп.; - декабрь 2007 года - 70,1 кв.м. (площадь квартиры) x 7,6 (тариф на тепловую энергию); норматив потребления ком. услуг - 0,037 = 532 руб. 76 коп.; - январь 2008 года - 70,1 кв.м. (площадь квартиры) x 8,37 (тариф на тепловую энергию); норматив потребления ком. услуг - 0,037 = 586 руб. 73 коп.; - февраль 2008 года - 70,1 кв.м. (площадь квартиры) x 8,37 (тариф на тепловую энергию); норматив потребления ком. услуг - 0,037 = 586 руб. 73 коп. Всего за период с 15.09.2007 по 28.02.2008 плата за отопление Шанауровой И.В. составляет 3 002 руб. 36 коп. Таким образом, плата за период с 15.09.2007 по 01.06.2009 по отоплению жилого помещения педагогического работника Шанауровой И.В. составляет 9 204 руб. 43 коп. В удовлетворении необоснованно начисленной части платы в сумме 835 руб. 60 коп. следует отказать. Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт проживания Павлова А.Н. по адресу: <...>. Согласно договору на аренду жилой квартиры от 01.01.2007 заключенному между Жидковой И.П. и Павловым А.Н., срок аренды жилой квартиры расположенной по адресу: <...>, установлен на 8 месяцев, с 01.01.2007 по 01.09.2009. К указанному договору применимы правила гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Как указал истец, педагогический работник Павлов А.Н., проживал в квартире, расположенной по адресу: <...> в спорный период с 18.04.2007 по 30.05.2009 на основании договора на аренду жилой квартиры от 01.01.2007, указанное также подтверждается справкой, выданной ТП УФМС России по Красноярскому краю 25.09.2009. Таким образом, истец правомерно произвел расчет убытков по педагогическому работнику Павлову А.Н. проживающему по адресу: <...>, в спорный период. Судом не принимается довод ответчика о том, что площадь жилого помещения, педагогического работника Воронцовой Г.А. составляет 68,1 кв.м. В материалы дела представлен договор мены от 29.12.1995 заключенный между АОЗТ Новоселовского района и гр. Воронцовым В.Ф., Воронцовой Г.А., Воронцовым С.В.. Согласно указанному договору квартира, перешедшая в собственность гр. Воронцова В.Ф., Воронцовой Г.А., Воронцова С.В., расположенная по адресу <...> имеет общую площадь 105,7 кв.м. Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007, заключенному между Воронцовым В.Ф. и МУП "Водоканал Плюс" квартира, расположенная по адресу: <...> имеет общую площадь 68,1 По вопросу не верно указанной площади жилого помещения Воронцовой Г.А., истец указал, что согласно договору мены от 29.12.2995 № 874, квартира, расположенная по адресу <...> имеет общую площадь 105,7 кв.м. В договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2007, общая площадь данной квартиры 68,1 указана не верно. Согласно представленному расчету площадь жилого помещения составляет 99,1 кв.м. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При наличии противоречий между сведениями, содержащимися в договоре мены от 29.12.2995 № 874 и договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2007, суд считает достоверными сведения, которые содержатся договоре мены от 29.12.2995 № 874, поскольку характеристика обмениваемого объекта является существенным условием такого договора. Истец произвел расчет убытков исходя из площади жилого помещения - 99,1 кв.м. Исходя из уточненного расчета истца с учетом принятых возражений ответчика, истец понес расходы в связи с представлением коммунальных услуг педагогическим работникам в сумме 1 974 286 руб. 60 коп. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден размер убытков в общей сумме 1 974 286 руб. 60 коп. по предоставлению льгот по оплате жилищных услуг в период с 01.11.2007 по 01.01.2008 и льгот по отоплению жилых помещений в период с 15.09.2007 по 01.06.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1. Истец доказал, а представленными ответчиком доказательствами не опровергнуто наличие убытков муниципального унитарного предприятия "Водоканал Плюс" в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у муниципального унитарного предприятия "Водоканал Плюс". Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено. Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании. С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" компенсация понесенных истцом расходов в сумме 1 974 286 руб. 60 коп. возникших в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании. С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных истцом расходов в части оказания жилищных услуг и отопления в сумме 1 974 286 руб. 60 коп. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при обращении с иском в Арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 21 492 руб. 08 коп. по квитанции от 16.06.2009. В судебном заседании принято уменьшение размера исковых требований до 1975122 руб. 20 коп. размер государственной пошлины при цене иска 1975122 руб. 20 коп. составляет 21 375 руб. 61 коп. Таким образом, истцу следует возвратить 116 руб. 47 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 366 руб. 57 коп. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Плюс" администрации Новоселовского района 1 974 286 руб. 60 коп. убытков, а также 21 366 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Плюс" администрации Новоселовского района 116 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 16.06.2009. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.А.МОРОЗОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 № А33-10136/2009
<Неотапливаемая площадь квартиры не включается в площадь жилого помещения, в связи с отоплением которого предоставлена льгота педагогам, проживающим в сельской местности>
| | |
|
