ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. № 33-7382/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,
судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 27 августа 2010 года, которым
Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.М. <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек); расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек); расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).
Взыскано с М.С. в пользу Р.М. убытки в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек); расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...> руб.; с М.С. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.; а также взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере <...> руб., услуг представителя истца в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований Р.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана М.С., управлявшая автомобилем Toyta Corola г/н <...>, его автомобилю ВАЗ <...> г/н <...> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность М.С. застрахована Сыктывкарским филиалом ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". Актом Филиала ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Коми к выплате определено страховое возмещение в размере <...> руб., с которым истец не согласился и обратился в ООО "Эксперт-Оценка" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей с учетом износа запасных частей - <...> руб., без учета износа - <...> руб.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Момотов М.В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик М.С. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что 24 февраля 2010 года в <...> час. <...> мин. в г. Сыктывкаре на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомашин. М.С., управляя автомашиной Toyta Corola г/н <...>, не выбрала безопасную скорость для движения до находящейся впереди автомашины ВАЗ <...> г/н <...>, под управлением истца, в результате чего совершила с ней столкновение, после того, как автомашину М.С. откинула на полосу, предназначенную для встречного транспорта, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ <...> г/н <...>, под управлением П.Н.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО "МУ-АР Оценка" № <...> <...> от 25 августа 2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) по повреждениям полученным автомобилем ВАЗ <...> г/н <...> в результате ДТП от 24 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.
Гражданско-правовая ответственность М.С. застрахована Сыктывкарским филиалом ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", о чем свидетельствует страховой полис ВВВ № <...>, действовавший на момент ДТП.
Договором страхования предусмотрена страховая сумма в части возмещения вреда не более <...> рублей.
Таким образом, поскольку виновником ДТП явилась водитель М.С., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", а страховая сумма в части возмещения вреда составляет не более <...> рублей, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения.
Общая сумма страхового возмещения составляет <...> рублей, т.е. <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта и <...> рублей товарной стоимости автомобиля, судом определена правильно, что соответствует положениям закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиям договора страхования.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы возмещаются пропорционально присужденным суммам.
Следовательно, с учетом выплаты ООО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом износа, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах страховой суммы за ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <...> рублей. Также, расходы истца на оплату услуг экспертов за составление отчетов о стоимости ремонта и УТС в сумме <...> рублей и части расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей подлежат взысканию со страховщика. С виновника ДТП М.С. подлежит взысканию убытки в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, изданных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.
Доводы кассационной жалобы представителя филиала ООО "Росгосстрах" в РК о том, что судом незаконно взысканы дважды расходы по оплате экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку первоначально истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежали взысканию с ответчика.
В основу решения суд заложил экспертное заключение ООО "МУ-АР Оценка" № <...> от 25 августа 2010 года, составленное квалифицированным экспертом по средним сложившимся в г. Сыктывкаре ценам.
Суд правильно указал, что нет оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
