АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу № А23-756/10А-9-33
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Калужская городская больница скорой медицинской помощи", г. Калуга,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г. Калуга,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОБЛМЕДСНАБ", г. Калуга,
о признании недействительным решения Комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по делу № 26-03р/2009 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.12.2009,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Маркуцина А.В. на основании доверенности от 17.03.2009 № 1, главного специалиста Иванова Д.А. на основании доверенности б/н от 16.04.2010;
от ответчика - главного специалиста-эксперта Новиковой К.П. на основании доверенности от 16.03.2010 № 18д;
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Калужская городская больница скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение, МУЗ "Калужская городская больница скорой медицинской помощи") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС по Калужской области) о признании недействительным решения Комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по делу № 26-03р/2009 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 21.12.2009.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 94-ФЗ принят 21.07.2005, а не 21.07.2007.
По мнению заявителя, Управлением нарушены нормы ст.ст. 19, 34, 37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2007 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Управление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое заявителем решение принято без каких-либо нарушений действующего законодательства, а представленные заявителем в Управление материалы с заявлением о включении ООО "ОБЛМЕДСНАБ" в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждают факт уклонения этого общества от заключения муниципального контракта.
Кроме того, Управление в дополнении к отзыву на заявление пояснило, что в реквизитах оспариваемого решения была допущена опечатка, а именно при указании даты его принятия ошибочно указана дата поступления обращения - 21.12.2009, вместо даты его принятия - 30.12.2009. В связи с чем, датой оспариваемого решения следует считать 30.12.2009.
Определением арбитражного суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОБЛМЕДСНАБ", которое в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика по настоящему делу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Городской Управой городского округа "Город Калуга" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для МУЗ "Калужская городская больница скорой медицинской помощи", о чем было опубликовано извещение № ЭА190//09 о размещении заказа на официальном сайте уполномоченного органа и в № 46(411) от 25.11.2009 газеты "Калужская неделя".
Согласно протоколу № Э195/09э от 07.12.2009 проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО "ОБЛМЕДСНАБ", предложившее наименьшую цену муниципального контракта.
Уполномоченным органом 09.12.2009 были переданы генеральному директору ООО "ОБЛМЕДСНАБ" Табашникову С.В. протокол и проект контракта в двух экземплярах, что подтверждается записью в журнале № 1 регистрации выдачи протоколов и муниципальных контрактов победителям по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме (см. л.д. 18).
Однако в срок, указанный в извещении № ЭА190//09, в течение которого победитель должен подпись проект контракта (в течении 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона) проект контракта победителем конкурса - ООО "ОБЛМЕДСНАБ" подписан не был.
Решением МУЗ "Калужская городская больница скорой медицинской помощи" от 21.12.2009 ООО "ОБЛМЕДСНАБ" был признан уклонившимся от заключения муниципального контракта. В связи с чем, Учреждением 21.12.2009 были направлены сведения об ООО "ОБЛМЕДСНАБ" в Калужское УФАС России для рассмотрения и включения в реестр недобросовестных поставщиков.
30.12.2009 УФАС по Калужской области вынесено решение по делу № 26-03/р/2009, которым отказано во включении сведений в отношении ООО "ОБЛМЕДСНАБ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, МУЗ "Калужская городская больница скорой медицинской помощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также наличия соответствующих полномочий на принятие этого решения возложена на орган, которым принято это решение.
По мнению арбитражного суда, ответчик, в соответствии с нормами, изложенными в п. 5, 7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" и п. 11 приказа Федеральной антимонопольной службы № 267 от 27.08.2007, имел необходимые полномочия для принятия оспариваемого заявителем решения.
Вместе с тем, исходя из норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ссылаясь на наличие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ОБЛМЕДСНАБ" должен был представить доказательства существования фактов уклонения этого лица от заключения муниципального контракта.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно положениям пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федеральный закон № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключение государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлены, соответственно, статьями 41 и 41.12 указанного выше закона.
Согласно пунктам 11 статьи 41 Федерального закона № 94-ФЗ результаты открытого аукциона в электронной форме оформляются протоколом, в котором указываются место, дата, время проведения аукциона, перечень участников аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физических лиц) победителя аукциона и участника аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, или предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом в день проведения аукциона. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь участником открытого аукциона в электронном виде, выполнял функции заказчика, который должен был заключить с победителем аукциона контракт на поставку медицинского оборудования (стерилизатор паровой ВКа-75-ПЗ).
При изучении представленных документов Комиссией Калужского УФАС было установлено, что ООО "ОБЛМЕДСНАБ" по результатам проведенного аукциона получило от муниципального заказчика не проект муниципального контракта, а бланки текста контракта, не подписанные заказчиком.
По мнению заявителя, он руководствовался нормами ст. 34, ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направляя неподписанный контракт контрагенту.
Такие действия заявителя нельзя считать законными, поскольку возможность направления участнику открытого аукциона проекта контракта без подписи заказчика возможна только в электронном документообороте через оператора электронной площадки (ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).
Материалами же дела установлено, что неподписанный заявителем проект муниципального контракта и протокол от 07.12.12009 № Э195/09 был передан генеральному директору ООО "ОБЛМЕДСНАБ" Табашникову С.В. нарочно (см. л.д. 18,83).
Согласно пункту 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта.
Доказательств соблюдения заказчиком, уполномоченным органом требований ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заявителем в суд не представлено, в связи с чем, невозможно установить, соблюдены ли требования указанной статьи со стороны ООО "ОБЛМЕДСНАБ".
Поэтому в данном случае суд руководствуется основополагающими принципами оформления любых сделок, установленными в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том числе в ст. 160 и ст. 528 указанного Кодекса.
По смыслу указанных в этих статьях норм, проект договора подписывается стороной его подготовившей, поэтому направление в адрес ООО "ОБЛМЕДСНАБ" неподписанного проекта договора следует расценить как ненадлежащее исполнение обязанности самим заявителем, который в этой связи не вправе ссылаться на подписание этого проекта указанным обществом с иными условиями и делать в этой связи вывод об уклонении общества от заключения контракта.
В этой связи, суд считает, что решение ответчика не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ОБЛМЕДСНАБ" вынесено в соответствии с нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме этого, по мнению арбитражного суда, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков может затрагивать права и интересы лиц, включенных в такой реестр, и они, в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вправе обжаловать в суде это решение. Отказ от включения в реестр недобросовестных поставщиков предполагает необходимость доказывания, исходя из норм ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такие доказательства заявителем не были представлены, поэтому и эти обстоятельства подтверждают отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемое им решение могло быть признано незаконным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований муниципального учреждения здравоохранения "Калужская городская больница скорой медицинской о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.12.2009 по делу № 26-03р/2009 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
