ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу № 22-1519/2010
Судья: Огиенко В.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А., кассационному представлению гособвинителя Скворцовой Е.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года, которым
А., <...>, гражданин РФ, со среднеспециальным образованием, холостой, прож.: <...>, не работающий, ранее судимый: 1) приговором Краснинского районного суда Липецкой области от 16.07.2007 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 3, 88, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.10.2009 года по отбытию наказания; 2) приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 24.12.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.04.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2010 года.
Мера пресечения А. оставлена прежней - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного А. и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления гособвинителя, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного А., судебная коллегия
установила:
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный А. просит назначить ему более мягкий режим отбывания наказания - колонию-поселение. Указывает, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было, потерпевшая к нему претензий не имела, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.
В кассационном представлении гособвинитель Скворцова Е.А. просит приговор суда изменить в соответствии со ст. 382 ч. 2 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, считать А. осужденным по ст. 159 ч. 1 УК РФ, наказание и вид исправительного учреждения оставить прежними. Указывает, что суд согласился с позицией гособвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако в резолютивной части приговора неправильно указал, что А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Подсудимый А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. умысла на хищение мобильного телефона у него не было, потерпевшая к нему претензий не имела, несостоятельны.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в судебном заседании А. пояснил, что ему понятно предъявленное ему обвинение, он полностью с ним согласен, полностью признает свою вину, признание вины не было вынужденным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А., обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Судом, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соразмерно содеянному А. и данным о его личности.
Назначенное судом А. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Вид исправительного учреждения судом также назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, поскольку в действиях А. имел место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Оснований для отмены приговора суда, либо изменения его в части вида исправительного учреждения, нет.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в иной части и удовлетворения кассационного представления.
Так, органами предварительного следствия действия А. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства гособвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил действия подсудимого А. переквалифицировать на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд с данной позицией гособвинителя согласился и переквалифицировал действия А. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, правильно посчитав установленным, что А. совершил мошенничество без квалифицирующих признаков.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом было ошибочно указано, что А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия А. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ и в связи с этим снизить ему наказание до 7 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382 ч. 2, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года в отношении А.:
Переквалифицировать действия А. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ и снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление гособвинителя Скворцовой Е.А.
В остальной части приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
