АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу № А11-1545/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010.
Полный текст решения изготовлен 24.03.2010.
Арбитражный суд в составе судьи М.В. Кульпиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной,
рассмотрев заявление Управления внутренних дел г. Владимира о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Артема Альбертовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя: Жигарева А.И. - по доверенности от 20.07.2009 № 48/1-6278,
от заинтересованного лица: Маслова А.А. - лично (паспорт),
установил:
Управление внутренних дел по г. Владимиру (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Артема Альбертовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Маслов А.А. с требованиями заявителя не согласился, в отзыве на заявление указал, что осмотр и изъятие проводилось в его отсутствие, что продаж телефонов не было, что Уткин А.Р. не является его работником - продавцом.
В ходе судебного заседания 24.03.2010 рассмотрено и удовлетворено ходатайство Маслова А.А. о вызове в качестве свидетеля Уткина Алеся Рудольфовича, который участвовал в проверке 15.01.2010.
Свидетель Уткин А.Р. указал, что не является продавцом Маслова А.А., а дал такое объяснения при проверке, так как знал, что возможна ответственность за нахождение постороннего в торговой точке и поэтому назвался продавцом. Уткин А.Р. пояснил, что никаких продаж не было, что находился в торговой точке по просьбе Маслова А.А., который уехал в больницу и попросил остаться в торговой точке, так как к нему должны были приехать за деньгами. При этом Уткин А.Р. указал, что его личность при проверке не проверяли, паспорт не спрашивали.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Маслов А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер 309332736200020).
Как видно из материалов дела 15.01.2010 должностными лицами Управления проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности торгового павильона "Next", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Маслову А.А., расположенного на территории рынка ООО "Поддержка" по проспекту Строителей в г. Владимире.
По результатам проведенных мероприятий товар в количестве 5 штук был изъят, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов от 15.01.2010.
Усмотрев в действиях Маслова А.А. признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 15.01.2010 вынесло определение № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В целях получения заключения специалиста о контрафактности продукции и установления правообладателя товарного знака "Nokia" Управление 16.02.2010 обратилось в общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Рес-Кью Групп", предоставив специалисту Киселеву Д.А. на исследование изъятую продукцию.
Согласно заключению от 17.02.2010 специалиста Киселева Д.А., обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на предоставленные образцы продукции, на территории Российской Федерации является компания "Нокиа Корпорейшн", Кейлалахдентие 4, 02150 Эспо, Финляндия; представленный на исследование товар является контрафактным; какие-либо договорные отношения между компанией-правообладателем и Предпринимателем отсутствуют; право на использование товарного знака Предпринимателю не передавалось.
24.02.2010 в отношении Маслова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 052974 33 ВЛА, который послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маслова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исходя из указанных правовых норм, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.
Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность не за всякое гражданско-правовое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за нарушение, которое сопряжено с введением в оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака либо схожего с ним до степени смешения обозначения.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Управлением выявлено, что Маслов А.А. допустил к реализации сотовые телефоны в количестве 5 штук с использованием товарного знака "Nokia".
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Из письма от 16.02.2010 № 43/1/1-1046 следует, что Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Рес-Кью Групп" именно как к специалисту.
К материалам дела приобщено заключение специалиста Киселева Д.А., которым проведено сравнительное визуальное исследование предоставленных образцов спорного товара с нанесенным на них товарным знаком "Nokia" на предмет определения его подлинности.
Вместе с тем статьей 25.8 КоАП, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
Согласно статье 26.2 КоАП одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.
В случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 КоАП в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.
В противоречие приведенным нормам материалы дела не содержат доказательств проведения исследований в отношении изъятых у Предпринимателя товаров с нанесенным на них товарным знаком "Nokia" на предмет их контрафактности в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и 26.4 КоАП.
Таким образом, материалами дела не доказано, что Предприниматель осуществлял розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного законным правообладателем товарного знака "Nokia".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поскольку незаконное воспроизведение (нанесение) товарного знака "Nokia" на спорные товары Управлением не доказано, в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлек его к административной ответственности.
Кроме того при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что осмотр помещения торговой точки индивидуального предпринимателя Маслова А.А. 15.01.2010 производился в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, что Уткин А.Р. не является представителем индивидуального предпринимателя Маслова А.А. При таких обстоятельствах следует признать, что осмотр принадлежащего Маслову А.А. помещения произведен с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предпринимателю подлежат возврату вещи, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 15.01.2010.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
После вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову Артему Альбертовичу изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 15.01.2010 пять сотовых телефонов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
