АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу № А82-19397/2009-10
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Никифоровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестдрев"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Увафандрев",
о взыскании 15316869,05 руб.,
при участии:
от истца - Зорин К.Л. - представитель по доверенности от 02.11.2009,
от ответчика - Кашников В.П. - директор, по решению № 1 от 18.03.2009, Чернеева О.Ю. - представитель по доверенности от 25.01.2010,
от третьего лица - не присутствовал,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестдрев", Удмуртская Республика, г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода", г. Ярославль о взыскании 15316869 руб. 05 коп., в том числе: 13918100 руб. - долга, 1398769 руб. 05 коп. - штрафа.
Ответчик в письменном отзыве на иск отклонил исковые требования в полном объеме сославшись на то, что действительно был заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования № 18/01-08 ТД, стоимость договора составляла 19883000 руб. Поставщик готовил к продаже другую модель оборудования и платежи производились в счет ее оплаты. В декабре 2008 года у заказчика возникли затруднения с дальнейшей оплатой оборудования, в связи с чем поставщик пошел навстречу истцу и 26.12.2008 было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении товара, его технических характеристик.
Срок выполнения работ изменился на 30.04.2009. Поставщик свои обязательства по подготовке оборудования к отгрузке выполнил.
28.07.2009 ответчик письмом просил принять меры по отгрузке линии сушилки, поскольку она занимает значительную часть производственных площадей и по срокам на тот момент оборудование находилось на складе поставщика более двух месяцев.
Согласно п. 5.5 дополнительного соглашения, получатель обязался обеспечить за свой счет доставку, приемку и выгрузку изготовленного оборудования. Заказчиком нарушены условия дополнительного соглашения.
Также, истец допустил несоблюдение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ: "Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок".
Определением суда от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Увафандрев".
Третье лицо извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск не представило, направило суду справку от 05.03.2010 за подписью руководителя о том, что письмо ответчика б/н от 27.07.2009 не получало. Какой-либо информации о готовности имущества (линии сушилки шпона) к ее поставке по договору монтажа и оборудования № 18/01-09 ТД от 05.02.2008 не имело.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156, п.п. 1, 3 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ООО "Инвестдрев" (Покупатель, Заказчик) и ООО "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" (Поставщик) заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования (для целей лизинговой деятельности) № 18/01-08 ТД от 05.02.2008, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика и выполнить шефмонтаж и пусконаладочные работы на объекте Заказчика согласно приложениям N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору оборудования (линия сушилки шпона), а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.
Оборудование приобретается Заказчиком для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Увафандрев" (Получатель) согласно п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 1.4 договора оборудование передается Поставщиком непосредственно Получателю.
Общая стоимость договора определена в сумме 19883000 руб.
Согласно п. 3.3, п. 11.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2008, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами.
Сторонами согласован график выполнения работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте, согласно которому срок поставки сушильной камеры установлен в 11 месяцев.
Платежи по договору определяются в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).
Стороны согласовали технические характеристики предмета договора.
В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения к договору: от 17.07.2008 об отнесении расходов по доставке оборудования со склада Поставщика на Получателя; от 05.05.2008 о том, что все имущественные права Покупателя на приобретаемое имущество закладываются Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество); от 04.08.2008 об изменении графика платежей; от 26.12.2008 об изменении стоимости договора до 13918100 руб., с учетом погашения затрат Поставщика на дополнительное проектирование, приобретение комплектующих, доработку конструкции под новый вариант; об установлении срока выполнения работ - до 30.04.2009.
К дополнительному соглашению от 26.12.2008 подписана спецификация поставляемого оборудования, технические характеристики предмета договора.
Согласно п. 5.5 дополнительного соглашения от 26.12.2008 Получатель обязался обеспечить за свой счет доставку, приемку и выгрузку изготовленного оборудования.
Договор, приложения к договору и дополнительные соглашения также подписаны Получателем.
Ответчиком предъявлены в адрес истца счета на предварительную оплату N№ ТД-154 от 28.03.2008 на сумму 5964900 руб., ТД-279 от 03.06.2008 на сумму 1988300 руб., ТД-352 от 09.07.2008 на сумму 1988300 руб., ТД-403 от 05.08.2008 на сумму 1988300 руб., ТД-604 от 20.11.2008 на сумму 1988300 руб.
Счета оплачены истцом по платежным поручениям N№ 238 от 31.03.2008 в сумме 5964900 руб., 442 от 06.06.2008 в сумме 1988300 руб., 544 от 11.07.2008 в сумме 1988300 руб., 688 от 21.08.2008 в сумме 500000 руб., 719 от 29.08.2008 в сумме 248000 руб., 721 от 29.08.2008 в сумме 370000 руб., 722 от 29.08.2008 в сумме 870300 руб., 1005 от 24.11.2008 в сумме 1988300 руб., а всего в сумме 13918100 руб.
Факт получения денежных средств не отрицается ответчиком.
Истец сослался на то, что со стороны ответчика не выполнены обязательства по поставке оборудования, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При этом, истец сослался на ст. ст. 309, 314, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 487, п. 3 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчик не представил.
В обоснование своих возражений ответчик представил суду письмо от 27.07.2009 в адрес истца, в котором просит принять меры по отгрузке линии сушилки согласно п. 5.5 дополнительного соглашения № 1 к договору № 18/01-08 ТД, так как она занимает значительную часть производственных площадей предприятия. Данная линия подготовлена к отгрузке 30.04.2009.
Доказательств направления данного письма почтой либо факсимильной связью ответчик не представил.
Истец и третье лицо не подтверждают получение данного письма.
При этом, истец представил факсовые распечатки предприятия связи за 27.07.2009 в подтверждение того, что спорное письмо не передавалось истцу.
Также, в обоснование своих доводов ответчик сослался на телефонный разговор руководителей истца и ответчика относительно готовности сушилки, запись которого просил заслушать в судебном заседании, в чем было отказано судом.
Доказательствами выполнения работ, оказания услуг, поставки товара могут служить только соответствующие документы (акты, накладные и т.д.).
Телефонные переговоры не являются такими доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.
Также, не принимается ссылка ответчика на п. 11.5 договора поставки, так как требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки в соответствии со ст. 487, п. 3 Гражданского кодекса РФ не является односторонним отказом от договора, связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Ответчик представил суду опись вложения от 10.03.2010, в доказательство направления истцу уведомления относительно предмета договора.
При этом, текст указанного уведомления суду не представлен.
Истец сослался на отсутствие в настоящий момент необходимости в предмете договора, ввиду расторжения договора лизинга соглашением от 08.02.2010 и возвратом лизингополучателю авансового платежа в сумме 4182661 руб. 46 коп. по платежному поручению № 88 от 24.02.2010 на основании претензии от 25.11.2009.
В настоящий момент третье лицо находится в стадии ликвидации.
Акт ООО "Инзенский ДОЗ" не принимается судом, так как составлен на предмет приобретения оборудования у ответчика ООО "Инзенский ДОЗ", не являющегося стороной настоящего дела; вопрос некачественности продукции не является предметом иска.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 13918100 руб. подлежат удовлетворению с ответчика.
Пунктом 9.1 договора установлена ответственность Поставщика за невыполнение или выполнение ненадлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, по причинам, не зависящим от Заказчика, в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.
Сумма штрафа по расчету истца составила 1398769 руб. 05 коп., за период с 11.05.2009 по 30.11.2009 - день подачи иска.
С учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условий договора истец вправе начислять неустойку со дня окончания срока исполнения обязательства до дня обращения с настоящим иском в суд, так как до момента, пока покупатель не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Однако, суд считает, что предъявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает неустойку до 279753 руб. 81 коп. (20%).
При этом, суд принимает во внимание тот факт, что данный вид неустойки направлен на стимулирование реального исполнения поставщиком обязательства.
В данной ситуации необходимость получения просроченного товара отсутствует у покупателя.
При этом, покупатель не лишен возможности воспользоваться своим правом на применение ст. 487, п. 4 Гражданского кодекса РФ.
С уменьшенной суммы неустойки госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309; 310; 330, п. 1; 333; 487, п. 3 ГК РФ; ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода", г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестдрев", Удмуртская Республика, г. Ижевск - 13918100 руб. - долга, 279753 руб. 81 коп. - штрафа, 88084 руб. 35 коп. - расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья
Л.А.НИКИФОРОВА
