Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Нижегородская область


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. № 7-711/2010

01.11.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО "Жилсервис № <...>" - по доверенности Т. на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис № <...>" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года на ООО "Жилсервис № <...>" наложено административное наказание в виде административного приостановления деятельности мастерской плотников, расположенной в подвальном этаже жилого дома № <...> по пр. И. на срок 60 суток путем отключения силовой электросети в электрическом щите автомат № <...> в подвальном этаже здания, № подъезд, оставив вход не опечатанным с целью доступа в мастерскую людей для устранения нарушений, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В жалобе на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года представитель ООО "Жилсервис № <...>" - по доверенности Т. просит об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО "Жилсервис № <...>" - по доверенности Т., выслушав объяснения представителя МЧС России ОГПН по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - А., представителя ООО "Жилсервис № <...>" - Т., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки 22 сентября 2010 г. в 16 часов в мастерской плотников в подвальном этаже жилого дома № <...>, принадлежащей ООО "Жилсервис № <...>", были выявлены нарушения требований Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:
1. Выход из подвального помещения не выполнен обособленным от выхода из жилого дома (п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.21*);
2. Окна выполнены размером менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине (п. 3; СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2);
3. Дверь эвакуационного выхода из здания открывается не по направлению эвакуации (п. 3, СНИП 21-01-97* п. 6.17.);
4. Высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 метра (п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16);
5. Не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом отверстия в местах пересечения стен и перекрытий различными инженерными коммуникациями (п. 37);
6. Допускается устройство кладовой под лестничным маршем (п. 40), чем
совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно привлек ООО "Жилсервис № <...>" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы о том, что выявленные нарушения, указанные в пунктах 1, 4 и 5 акта проверки № 286 от 22.09.2010 года, полностью устранены, о чем свидетельствуют акты от 07.10.2010 года (л.д. 34, 35), то они не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку виновность ООО "Жилсервис № <...>" в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6 - 7), распоряжением (л.д. 8 - 9), актом проверки (л.д. 10 - 13), заключением № 614 (л.д. 21 - 22).
Утверждения о том, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3 и 6 акта проверки № 286 от 22.09.2010 года, не подлежат устранению ООО "Жилсервис № <...>", так как не обладают таким правом, являются необоснованными в силу следующего.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации". Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31.
Из изложенного следует, что ООО "Жилсервис № <...>", в пользование которого представлено имущество многоквартирного дома - нежилое помещение, расположенное в подвале для размещения мастерской ООО "Жилсервис № <...>", обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья не усматривает малозначительности в совершенном ООО "Жилсервис № <...>" административном правонарушении.
В то же время, суд избирая меру наказания для ООО "Жилсервис № <...>" в виде административного приостановления деятельности мастерской плотников, расположенной в подвальном этаже жилого дома № <...> по пр. И. на срок 60 суток путем отключения силовой электросети в электрическом щите автомат № <...> в подвальном этаже здания, № подъезд, оставив вход не опечатанным с целью доступа в мастерскую людей для устранения нарушений, не учел следующее обстоятельство.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" при применении судом меры наказания в виде приостановления деятельности индивидуального или юридического лица, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение в названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей и т.д.), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
В связи с вышеизложенным, судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым исключить второй абзац резолютивной части постановления Автозаводского районного суда от 08.10.2010 года.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Жилсервис № <...>" по доверенности Т. - без удовлетворения.
Исключить второй абзац резолютивной части постановления Автозаводского районного суда от 08.10.2010 года, а именно: "Приостановление деятельности произвести путем отключения силовой электросети в электрическом щите автомат № <...> в подвальном этаже здания, № подъезд. Оставить вход не опечатанным с целью доступа в мастерскую людей для устранения нарушений".

Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.


Решение Нижегородского областного суда от 01.11.2010 по делу № 7-711/2010
Нарушение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru