АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу № А43-14113/2010-45-215
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года
Изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д. рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский"
к: Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода
о: признании частично недействительным решения от 24.02.2010 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
С участием представителей сторон:
от заявителя: Толкачев Ю.И., доверенность от 11.01.2010
от ответчика: Терентьева О.С., доверенность от 20.05.2010 № 31/10-21, Щербакова Е.И., доверенность от 29.06.2010
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Организация, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.02.2010 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Организации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки был составлен акт от 07.12.2009 № 71, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 24.02.2010 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном решении Организации было предложено уплатить, в том числе не полностью уплаченные налоги в общей сумме - 922 216 руб., пени - 181 139,42 руб.
Также Организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 607 руб.
Организацией в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением по апелляционной жалобе от 14.05.2010 № 09-12/9780@, жалоба Организации была удовлетворена в части. Решение Инспекции от 24.02.2010 № 1 изменено: доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штраф по налогу считать равными 503 997 руб., 101 470 руб., 43 673 руб. соответственно, доначисленные суммы налога на имущество, пени и штраф по налогу считать равными 248 831 руб., 40 453 руб., 47 443 руб. соответственно, доначисленные суммы транспортного налога, пени и штраф отменены.
Организация, не согласившись с вынесенным решением в части, обжаловала его в суд, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
1. Как следует из пункта 1.1.1 обжалуемого решения, в результате проверки налоговым органом выполненные работы контрагентами ООО "Элеком" и ЗАО "ССМУ-51" (реконструкция здания под цех очистки масла, реконструкции здания под участок фасовки, производство сухарей и семечек) квалифицированы как реконструкция.
Сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 - 2008 года составила 108 651 руб.
Заявитель с данными вывода инспекции не согласен, указав, что произведенные работы являются ремонтом, так как были направлены на восстановление работоспособности системы освещения. Более подробно позиция изложена в исковом заявлении.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689, далее - Положение).
В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 6 Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Элеком" и ЗАО "ССМУ-51" на основании договоров подряда, заключенных с Организацией, выполнили ремонт системы освещения в цехе очистки масла, цехе розлива и цехе фасовки. Система освещения не является отдельным объектом основных средств. Работы по ремонту системы освещения не изменили функционального назначения, а также назначения, качественных (технических) характеристик основного средства, не произошло повышения технико-экономических показателей основного средства. Экспертиза выполненных работ налоговым органом не проводилась.
Таким образом, Обществом проведены работы по ремонту основного средства, а не реконструкция либо другие мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяющие первоначальную стоимость имущества.
Стоимость выполненных подрядчиками работ составила 452 711 руб. (без налога на добавленную стоимость). Инспекция не оспаривает фактическое выполнение работ и их оплату налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2008 года, спорные затраты по ремонту.
2. В пункте 1.1.3 обжалуемого решения налоговым органом не приняты в расходы работы, выполненные ООО "Фигурные элементы мощения" на сумму 1 429 546 руб. по устройству покрытия из брусчатки территории ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", поскольку указанные затраты по мнению Инспекции должны квалифицироваться в качестве расходов, связанных с возведением амортизируемого имущества, стоимость которого погашается путем амортизационных отчислений.
Сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 - 2008 года составила 343 091 руб.
Организация указывает, что данные расходы должны квалифицироваться как экономически оправданные расходы, связанные с производством и реализацией. Более подробно позиция изложена в исковом заявлении.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В силу подпункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из материалов дела следует, что Организацией с ООО "Фигурные Элементы Мощения" были заключены договора на выполнение работ и услуг от 07.07.2006 № 23, от 05.10.2007 № 27, от 21.05.2008 № 16. Согласно данных договоров ООО "Фигурные Элементы Мощения" произвело устройство покрытия из брусчатки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Актюбинская, 17, 17 "А", переданном Администрацией г. Н.Новгорода в аренду по договору аренды земельного участка от 10.06.2002 № 08309/03. Выполнение работ подтверждается актами и утвержденными сметами на указанные работы.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что затраты по устройству покрытия из брусчатки обоснованно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данные работы были направлены на обеспечение производственного объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях предпринимательской деятельности, а, следовательно, на обеспечение нормальной производственной деятельности предприятия.
Таким образом, Организации неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 343 091 руб., а также соответствующие данной сумме пени - 69 074 руб. и штраф - 26 773 руб.
3. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Организацией фактически эксплуатируется объект недвижимого имущества, учитываемый на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". К такому объекту был отнесен пристрой к складу (цех рафинации) - пункт 4.2. обжалуемого решения. В связи с этим Инспекцией был доначислен налог на имущество за 2006 - 2008 года в размере 201 123 руб.
По мнению Организации, данный объект является объектом незавершенного строительства, учтенным на 08 счете и не подлежит обложению налогом на имущество. Более подробно позиция изложена в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (статья 11 Закона).
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, в который включены здания и сооружения.
Таким образом, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.
Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, окончание капитальных вложений в спорные объекты недостаточно для принятия спорных объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете. Необходимо наличие оформленных соответствующих первичных учетных документов по приемке-передаче указанных объектов, передача документов на государственную регистрацию и фактическая эксплуатация объектов.
Как установлено судом, налог на имущество Инспекцией был начислен на объект - пристрой к складу (цех рафинации) при анализе счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", а также на основании объяснений свидетелей Рычковой Н.В., Дудакова С.М., Кузьминчук М.В.
В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что Инспекция не представила доказательств того, что объект пристрой к складу (цех рафинации) относится к основным средствам и подлежит обложению налогом на имущество.
Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Данных документов также в материалы дела не представлено.
Следовательно, доначисление налога на имущество в размере 201 123 руб. необоснованно.
С учетом изложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 451 742 руб., пени по налогу на прибыль - 90 949 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль - 37 007 руб.; налога на имущество - 201 123 руб., пени по налогу на имущество - 32 697 руб., штрафа за неуплату налога на имущество - 35 712 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2010 № 1, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.05.2010 № 09-12/9780@) в части доначисления налога на прибыль в сумме 451 742 руб., пени по налогу на прибыль - 90 949 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль - 37 007 руб.; налога на имущество - 201 123 руб., пени по налогу на имущество - 32 697 руб., штрафа за неуплату налога на имущество - 35 712 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
ГОРБУНОВА И.А.
