ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. № 33-7380/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,
при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе К.В.
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года, которым:
Иск Ч.Е. к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми, К.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с ДТП удовлетворен.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми в пользу Ч.Е. страховое возмещение в <...>, расходы по оценке <...> возврат госпошлины <...>
Взысканы с К.В. в пользу Ч.Е. материальный ущерб в размере <...>, возврат госпошлины <...>
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителей ответчика К.В. - Т.В. и Т.П., представителя истца Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал в РК и К.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивировала повреждением принадлежащего ей автомобиля <...> в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя К.В., страховщиком гражданской ответственности которого по договору ОСАГО являлось ООО "Россгосстрах", и несогласием с размером выплаченного ей страхового возмещения.
В судебном заседании представитель Ч.Е. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика К.В. иск не признали.
Ответчик К.В. и представитель ООО "Росгосстрах" филиала в Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, в представленных суду письменных отзывах с иском не согласились.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, неправильной оценкой доказательств размера причиненного истице ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд исходил из виновности К.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истице причинен материальный ущерб.
Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.
По делу установлено, что <...> <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с <...> автомобилям К.В. и Ч.Е. были причинены технические повреждения.
Вина водителя К.В., <...> подтверждается составленной на месте и подписанной участниками ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, где <...>, протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему, объяснениями участников ДТП.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом при установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также причинной связи между действиями К.В. и наступившими последствиями, у судебной коллегии не имеется.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, <...>, на которое ссылается заявитель в подтверждение позиции о неустановлении лица, виновного в ДТП, не опровергает выводы суда в данной части. Как следует из содержания указанного определения, в действиях водителя К.В. усматривается нарушение <...> ПДД, однако за допущенные нарушения не предусмотрено наказание действующим административным законодательством, с этим связан отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении.
Выводы суда в части взыскания с ответчика материального ущерба также соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" филиал в РК, являвшимся в спорный период страховщиком гражданской ответственности К.В. по договору ОСАГО, признано страховым случаем, Ч.Е. выплачено страховое возмещение <...> в соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс". Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля Ч.Е. без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс", Ч.Е. в обоснование требований по настоящему иску ссылалась на отчет ООО "Эксперт-оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, без учета износа - <...>.
Оценив заключения, составленные ООО "Автоконсалтинг плюс" и ООО "Эксперт-оценка" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Эксперт-оценка" выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем повреждения и согласуется с суммой фактических затрат по ремонту автомашины, произведенных истицей. Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Ч.Е., суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с К.В. в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом стоимости восстановительного ремонта направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
