ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу № 33-732
(извлечение)
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, о признании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области незаконными и обязании их предоставить указанные сведения, ссылаясь при этом на то, что 17.04.2009 года (исх. № 147) и 24.04.2009 года (исх. № 155) в УФРС по Воронежской области им был направлен запрос о предоставлении сведений (информации) об ООО "Недвижимость и кредит", а именно о том, с какого числа зарегистрировано данное общество, имеет ли оно аттестацию и лицензию на оценку жилых помещений, находящихся на территории г. Воронежа. Указанная информация была ему необходима для предоставления в Левобережный районный суд г. Воронежа, в производстве которого находилось уголовное дело, где обвиняемым выступал заявитель.
Согласно письмам от 22.04.2009 года № 1977/1 и от 29.04.2009 года № 2120/1 за подписью ВРИО руководителя УФРС по Воронежской области Е. запросы Т. направлены по подведомственности в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
Согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.04.2009 года № 11-30/06303 и от 06.05.2009 года № 11-29/06598 запрашиваемая Т. информация относится к оплачиваемой, если иное не установлено федеральными законами, заявителю предложено произвести оплату согласно приложенной квитанции.
Не согласившись с указанными ответами, Т., полагая, что действиями (бездействием) должностных лиц УФРС по Воронежской области и сотрудников УФНС по Воронежской области нарушены его Конституционные права и свободы на доступ к информации ввиду отсутствия у заявителя средств на счете для уплаты государственной пошлины за получение данной информации, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявления - отказано.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, правильно истолковав и применив регулирующее спорные правоотношения законодательство, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что должностные лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области действовали в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями.
Кроме того, как правильно указал суд, права и законные интересы Т. ничем не нарушены, запрашиваемые документы будут ему предоставлены в случае уплаты госпошлины в предусмотренном законом размере.
Ссылка в кассационной жалобе на дискриминацию заявителя по имущественному положению не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку заявитель не отнесен федеральным законом к категории лиц, которым регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
