ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу № 33-183
(извлечение)
С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа 335/1 от 27.08.1996 года, указав, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчику Б.А. принадлежит вторая часть дома по вышеуказанному адресу. О том, что Б.А. выдано постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа 335/1 от 27.08.1996 года он узнал от соседа Б.В., проживающего по адресу: <...>, участок которого граничит с земельным участком домовладения <...>. Возводя пристройку к дому, Б.А. нарушил целостность забора. В оспариваемом постановлении указывается, что строительство не нарушает нормы СНиП, имеется согласие совладельца, владельцев соседних участков, заключение АООТ "Воронежоблремстройпроект", согласование с УГА. Указывает, что он Б.А. никакого разрешения на строительство не давал. При обращении в Управу Коминтерновского района г. Воронежа ему сообщили, что строительство жилой пристройки к домовладению <...> ведется в соответствии с постановлением 335/1 от 27.08.1996 года. В соответствии с письменным согласованием от 13.03.1996 года он дал разрешение на строительство Б.А. Однако он никаких справок на разрешение строительства Б.А. в 1996 году не давал и не подписывал. Б.А. представил в администрацию Коминтерновского района г. Воронежа справку от его имени. Строительство Б.А. пристройки к дому, перестройка, строительство гаражей, непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. А земельный участок домовладения <...> находится в общем пользовании, т.к. порядок пользования земельным участком еще не определен. Выданное постановление нарушает его права как собственника жилья, землепользователя, просит признать указанное постановление недействительным.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2009 года заявление С.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо - Б.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 7 п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом установлено, что С.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...> Б.А. принадлежит на праве собственности вторая часть дома по этому же адресу. Постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа 335/1 от 27.08.1996 года "О жилой пристройке, перестройке и надстройке второго этажа в доме, строительстве гаража на земельном участке домовладения <...>" Б.А. разрешено возвести жилую двухэтажную пристройку к дому.
В обоснование своих требований С.А. ссылается на то обстоятельство, что он никаких справок на разрешение строительства Б.А. в 1996 году не давал и не подписывал. Б.А. представил в администрацию Коминтерновского района г. Воронежа справку от его имени. С.А. представил суду справку, подлинник которой вместе с материалами архивного дела по домовладению <...> был истребован из архива Управы Коминтерновского района г. Воронежа. По его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы подпись от имени С.А., расположенная перед рукописной записью "С.А.", под рукописным текстом справки о разрешении С.А. строительства дома и гаража <...> без даты выполнена не самим С.А., а другим лицом.
Суд, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что согласие С.А. не учитывалось при вынесении постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа 335/1 от 27.08.1996 года "О жилой пристройке, перестройке и надстройке второго этажа в доме, строительстве гаража на земельном участке домовладения <...>", что нарушает его права землепользования.
Доводы жалобы о том, что подпись на справке поставила супруга С.А. - С.М. с его согласия, суд находит несостоятельными, поскольку такое согласие должен был дать С.А., и в справке указан именно С.А., а не другое лицо.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
