ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу № 22-2361/2010
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Галкиной С.В. и Тебнева О.Г.,
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 кассационную жалобу осужденного Е.Н.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2010 года, которым ходатайство осужденного Е.Н.П., <...>, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление осужденного Е.Н.П. и адвоката Б.Л.М., поддержавших кассационную жалобу осужденного Е.Н.П. в полном объеме, выслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е.Н.П. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.12.2005 Е.Н.П. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Рыбинского районного суда Ярославской области от 21.08.2007 Е.Н.П. осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.12.2005 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Е.Н.П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Рыбинского районного суда Ярославской области от 18.04.2008 Е.Н.П. осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21.08.2007, Е.Н.П. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислено с 18.04.2008, в срок отбывания зачтено время задержания с 21 по 22 февраля 2005 года и время отбывания наказания по приговору от 21.08.2007 с 21.08.2007.
Осужденный Е.Н.П., отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Начальником ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области представлены характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, иные характеризующие данные.
В судебном заседании осужденный Е.Н.П. и представитель администрации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области поддержали ходатайство Е.Н.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Прокурор не поддержал ходатайство Е.Н.П. об условно-досрочном освобождении.
Судом 30.09.2010 вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденный Е.Н.П. просит постановление отменить. Считает, что суд недостаточно учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обращает внимание на мотивацию мнения прокурором и на требования ст. 79 УК РФ. Приводит статистику удовлетворения Заволжским районным судом г. Ярославля ходатайств об условно-досрочном освобождении и мотивы отказов в применении условно-досрочного освобождения. Полагает, что стремление осужденных своим отношением к труду и коллективу доказать свое исправление судом игнорируется. Просит пересмотреть постановление суда, учесть все смягчающие и отягчающие обстоятельства, по возможности применить ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания на иной вид наказания из числа предусмотренных в ст. 44 УК РФ.
Выслушав выступление сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.
Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Данные о личности осужденного Е.Н.П., в том числе содержащие сведения о его поведении во время отбывания наказания и отношении к труду, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены судом при принятии решения.
Как следует из материалов дела, Е.Н.П. за время отбывания наказания в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области с 13.09.2007 не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканиям не подвергался, окончил ВСШ при ИК-1, во время учебы был трудоустроен дневальным школы, за период обучения характеризуется как ответственный и дисциплинированный учащийся, в настоящее время трудоустроен вахтером промышленной зоны учреждения, на рабочем месте характеризуется как ответственный и добросовестный работник, с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда, является членом СО и ПО, за добросовестное отношение к труду и соблюдение требований режима содержания имеет 5 поощрений (в 2009 году - 4 поощрения, в 2010 году - 1 поощрение), в 2009 году переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, отношения с другими осужденными поддерживает на бесконфликтной основе, по характеру уравновешен и доброжелателен, санитарные нормы соблюдает, форму одежды не нарушает, чистоту и порядок в отряде и на рабочем месте поддерживает, в совершенном преступлении раскаялся, иск погасил полностью, взаимоотношения с сестрой поддерживает путем переписки. По мнению администрации ФБУ ИК-1, осужденный Е.Н.П. характеризуется удовлетворительно, для его исправления не требуется дальнейшего отбывания наказания, администрация ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддерживает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного и мнение администрации исправительного учреждения.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Е.Н.П. за весь период отбывания наказания, в том числе содержащих сведения об отношении Е.Н.П. к требованиям режима содержания, к учебе и к труду. Суд обоснованно не признал, что для своего исправления Е.Н.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Е.Н.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Количеству и времени получения поощрений судом дана надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что активное стремление Е.Н.П. к исправлению прослеживается на протяжении менее одного года, в то время как им отбыто более 3 лет лишения свободы, является обоснованным и подтверждается исследованными судом материалами дела. Так, все поощрения получены Е.Н.П. в период с 29.05.2009 по 31.03.2010.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Е.Н.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, не представлено.
Указанные в постановлении сведения о количестве преступлений, за совершение которых Е.Н.П. осужден, соответствуют имеющимся в материалах дела копиям приговоров.
Доводы кассационной жалобы, относящиеся к рассмотрению судом ходатайств об условно-досрочном освобождении других осужденных, выходят за пределы данного дела, поэтому судебная коллегия их не рассматривает.
В ходатайстве осужденного Е.Н.П. об условно-досрочном освобождении не ставился вопрос о применении ст. 80 УК РФ и, соответственно, в рамках данного дела судом первой инстанции такой вопрос не рассматривался. Судебная коллегия не вправе при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку такое ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Осужденный Е.Н.П. вправе обратиться с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ в районный суд по месту отбывания наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2010 года в отношении Е.Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е.Н.П. - без удовлетворения.
