ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № 33-6023
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.,
при секретаре Дурандиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск К.Ю.А. удовлетворить.
Включить в стаж работы К.Ю.А., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 13.04.1993 по 01.07.1997 в должности газоэлектросварщика в ТОО "Фирма "Агроводстрой" и с 01.07.1997 по 26.10.2004 в должности газоэлектросварщика в ООО "Фирма "Агроводстрой-2".
Обязать ГУ "Управление Пенсионного Фонда РФ в Ярославском муниципальном районе" Ярославской области назначить К.Ю.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе по доверенности Л.И.Г., поддержавшей жалобу, возражения К.Ю.А. и представителя ООО "Фирма "Агроводстрой-2" по доверенности К.Н.Н., судебная коллегия
установила:
решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области от 20.08.2010 и 01.10.2010 К.Ю.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа работы с тяжелыми условиями труда.
К.Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) о признании решений Управления от 20.08.2010 и 01.10.2010 об отказе в назначении досрочной пенсии незаконными, включении в специальный стаж периодов его работы с 13.04.1993 по 01.07.1997 в должности газоэлектросварщика в ТОО "Фирма "Агроводстрой" и с 01.07.1997 по 26.10.2004 в должности газоэлектросварщика в ООО "Фирма "Агроводстрой-2", ссылаясь на то, что работа в указанные периоды была связана с вредными и тяжелыми условиями труда и подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Суд правильно разрешил данное дело, правильно применил материальный закон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, их надлежащей оценке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Управления о неполной занятости истца в течение рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Из трудовой книжки К.Ю.А., справки ООО "Фирма "Агроводстрой-2" от 29.09.2009 № 39 следует, что истец работал по специальности газоэлектросварщик ручной и дуговой сварки полный рабочий день и полную рабочую неделю (л.д. 7, 8).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Соглашений между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось. На другую должность истец не переводился, выполнение истцом в спорных периодах иных работ, не по должности газоэлектросварщика, ничем объективно не доказано.
Наряду с записями в трудовой книжке о работе истца газоэлектросварщиком, при отсутствии документальных подтверждений неполного рабочего времени и неполной рабочей недели суд правомерно принимал во внимание показания свидетеля Ф.И.О., работающего в ООО "Фирма "Агроводстрой-2" главным инженером, о занятости истца на работах в качестве газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Данный свидетель работает на предприятии с 1986 года, указывал на то, что фирма меняла наименования, но работа истца оставалась одной и той же.
То обстоятельство, что письмом от 28 июля 2010 года № 21 работодатель отозвал ранее выданную К.Ю.А. справку от 29.09.2009 № 39, не является достаточным доказательством занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда неполный рабочий день.
Фактически по делу установлено, что указанная уточняющая справка от 29.09.2009 № 39 отозвана работодателем без достаточных оснований.
Как правильно указал суд в решении, само по себе то обстоятельство, что с разрешения работодателя истец в свободное от работы время как газоэлектросварщик на территории предприятия выполнял частные работы по ремонту автомобилей, не свидетельствует о неполной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение рабочего дня.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда не содержат.
Оценка добытых по делу доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Право истца на назначение досрочной пенсии основано на правильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", раздела XXXIII "Общие профессии" (код профессии 23200000-19756) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
