|  |
Региональное законодательство / Оренбургская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 12 ноября 2009 г. по делу № А47-9764/2009
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее - ответчик, предприниматель, проверяемое лицо) к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов суду и ходатайств не заявлено. Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и объяснении от 05.11.2009. Считает, что проверка проведена с грубейшими нарушениями, в том числе, по результатам проверки составлено два протокола об административных правонарушениях, что не допускается в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения просит учесть, что заявителем заявлено требование о привлечении к административной ответственности в максимальном размере, установленной санкцией ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, наличие отягчающих ответственность обстоятельств в ходе проверки не установлено. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее. Индивидуальный предприниматель К. зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 15.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области. Ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии рег. № АСС-56-005143, выданной 29.01.2007 Управлением государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФСНСТ. Как следует из содержания лицензии, условиями осуществления лицензируемой деятельности является соблюдение владельцем лицензии требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Сотрудниками управления на основании приказа от 15.09.2009 № 03-22/1381 о проведении внеплановой проверки в период с 21.09.2009 по 09.10.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. Основания проведения проверки - информация, поступившая от индивидуальных предпринимателей Г. и О. о нарушениях лицензионных требований и условий, допускаемых индивидуальным предпринимателем К. По результатам проверки составлен акт № 234, а также в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2009 № 012118 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами. Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль проводится лицензирующим органом, в том числе, в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее - регламент). В соответствии с пп. "б" п. 15.3 регламента, внеплановые мероприятия по контролю проводятся Управлением в том числе, в случаи получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий. Заявление (л.д. 18 т. 1) О., Г., Ч. - перевозчиков маршрута № 633 п. Первомайский - Бузулук, содержит следующие сведения: - водители индивидуального предпринимателя К. не соответствуют квалификационным требованиям, не имеют необходимый стаж работы, - предприниматель фактически проживает в г. Бузулуке в связи с обучением по очной форме обучения и, соответственно, не может проводить предрейсовый технический осмотр в п. Первомайске, - аварийные проходы автобусов заблокированы дополнительным местом (ставится деревянный стул между сиденьями). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан - пассажиров указанного перевозчика. При этом, несоблюдение одним из перевозчиком на маршруте обязательных требований ставит нарушителя в преимущественное положение по отношению к другим перевозчикам, что обуславливает объективную заинтересованность последних в приведение осуществляемой конкурентом деятельности в соответствие с требованиями нормативных актов. Таким образом, указанное заявление позволяет установить лиц, обратившихся в орган государственного контроля (надзора), а также содержит сведения о фактах, указанных в части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, следовательно, служит основанием для проведения внеплановой проверки. Согласно отзыву предпринимателя, объяснениям предпринимателя от 12.10.2009 (л.д. 10 т. 1) 09.10.2009 в присутствии его представителя был составлен акт проверки № 234. В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Оригинал экземпляра акта проверки, представленного заявителем, содержит запись об отказе проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (л.д. 17 т. 1). В связи с чем, акт направлен административным органом проверяемому лицу почтовым отправлением. Вручение второго экземпляра акта проверки предпринимателю подтверждается фактом представления ответчиком в материалы дела оригинала второго экземпляра акта проверки (л.д. 125, 139 т. 1). В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Таким образом, на момент составления акта проверки проверяемое лицо вправе указывать в акте проверки о своем согласии или несогласии с результатами проверки, а также с отдельными действиями должностных лиц. В случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки проверяемое лицо после получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки. Из системного анализа указанных норм следует, что факт допущенных административным органом процессуальных нарушений фиксируется проверяемым лицом посредством записи в каждом из экземпляров оригиналов акта проверки в то время, когда они передаются ему в руки для их подписания. Отсутствие в оригинальных экземплярах акта проверки, заверенных в двухстороннем порядке подписями проверяемого лица и проверяющих, соответствующих возражений опровергают доводы ответчика о заявлении им на момент подписания акта проверки несогласия с отдельными действиями должностного лица (по поводу правильности составления акта проверки). В свою очередь, поскольку запись о согласии или несогласии с результатами проверки, а также с отдельными действиями должностных лиц производится в акте проверки, который вручается непосредственно в руки проверяемому лицу при его подписании, один из экземпляров которых остается у проверяемого лица, дополнительное снятие копий с указанных возражений не требуется. В связи с чем, доводы ответчика о том, что ему неправомерно отказано в снятии копии изложенных на страницах акта проверки объяснениях по поводу правильности его составления, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также судом отклоняются доводы ответчика, что должностным лицом неправомерно отказано проверяемому лицу в ознакомлении со всеми составленными в отношении предпринимателя документами (в части, касающихся материалов проверки), по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в том числе получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, факт нарушение обязательных требований в указанной части заявителем с позиции ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказан. - в нарушение п. 5.2.5 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 № 1302) - не осуществляется контроль соблюдения графиков (расписаний) движения. Заявитель связывает отсутствие контроля с тем фактом, что при осуществлении пассажирских перевозок фактически были периоды времени, в течение которых график движения не соблюдался. Однако, суд считает, что законодательством не установлена обязанность осуществления контроля лично предпринимателем-лицензиатом. В соответствии с п. 185 - 186 Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" для централизованного контроля и управления движением автобусов пригородных и междугородных маршрутов на автовокзалах и пассажирских автостанциях организуется диспетчерская служба. Диспетчерская служба автовокзалов и автостанций оснащается прямой проводной связью с автотранспортными предприятиями, радиотелефонной, радиорелейной и другими видами современной диспетчерской связи для централизованного управления движением автобусов на внегородских маршрутах. Таким образом, контроль соблюдения графиков (расписаний) движения может быть осуществлен по поручению предпринимателя-лицензиата иным лицом (диспетчером - работником предпринимателя, организатором пассажирских перевозок через диспетчерскую службу, диспетчером соответствующей службы автовокзала (централизованной диспетчерской службой)). Согласно п. 2.1.10 договора № 321 от 08.12.2008 ООО "Автовокзал-Сервис" обязан проверить на автовокзале соблюдение расписания движения автобусов. В силу п. 2.1.11 указанного договора, автовокзал обязан проинформировать перевозчика о всех случаях нарушения водителями трудовой дисциплины (л.д. 39 т. 3). Согласно п. 2.1.8 договора № б/н от 01.08.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие" обязано обеспечить своевременное, по расписанию, отправление автобусов. В силу п. 2.1.9 указанного договора, автовокзал обязан информировать заказчика (предпринимателя) о случаях нарушения водителями условий настоящего договора (л.д. 44 т. 3). Факт осуществления пассажирских перевозок между двумя автовокзалами п. Первомайский и г. Бузулук, а также осуществления автовокзалами круглосуточного контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения подтверждается материалами дела (л.д. 6, 9 т. 1, л.д. 39, 44 т. 3). Соответственно, заявителем с позиции ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказан факт нарушение лицензиатом обязательных требований в указанной части. - в нарушение п. 2.5.6 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.1994 № 554 - не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам. Ответчиком в материалы дела представлен договор с ООО "Бузулу-Транс-Сервис" (л.д. 47 т. 3) согласно которому указанное лицо обязуется предоставить на территории производственной базы места под стоянку автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (предпринимателю). Доказательства хранения транспортных средств в иных местах материалы проверки не содержат. При данных обстоятельствах заявителем с позиции ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказан факт нарушение лицензиатом обязательных требований в указанной части. - в нарушение п. 1 Указа Президента РФ от 07.07.1992 № 750 "Об обязательном страховании при перевозки пассажиров в междугороднем сообщении" - не заключен договор обязательного страхования при перевозки пассажиров в междугороднем сообщении. Во время проведения проверки полисы страхования лицензиатом не предоставлены. Договор обязательного страхования пассажиров от несчастных случаев предпринимателем заключен 19.10.2009 (л.д. 54 т. 3) в отношении пассажиров, занимающих тринадцать посадочных мест в транспортном средстве ГАЗ 322132, регистрационный знак АТ 892 56. Соответственно, предпринимателем после составления 12.10.2009 протокола об административном правонарушении № 012118 частично устранено допущенное нарушение в части обязательного страхования пассажиров, перевозимых на одном транспортном средстве. Вместе с тем, предприниматель для осуществления лицензируемого вида деятельности использует автобусы, находящиеся у него в собственности (ГАЗ-322132 г/н АР 858 56, ГАЗ-322132 г/н АС 916 56, ГАЗ-322132 г/н АТ 878 56) и арендованный автобус (ГАЗ-3269-0000010-01 г/н АТ 012 56), осуществляя междугородние перевозки по маршруту № 633 "Первомайск - Бузулук". В отношении остальных указанных автобусов, используемых для осуществления междугородних перевозок, полисы обязательного страхования пассажиров лицензиатом не предоставлены. Таким образом, факт использования транспортных средств, не допущенных к эксплуатации, подтверждается материалами дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Предприниматель не организовал проведение предварительного и текущего контроля в части обеспечения надлежащего проведения предрейсовых технических осмотров. В связи с чем, предвидел наступление вредных последствий и относился к ним безразлично, а в части установки дополнительных пассажирских мест - сознательно допускал указанное нарушение. При данных обстоятельствах, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена вина предпринимателя. Следовательно, факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административный орган просит суд приостановить деятельность лицензиата на 90 суток. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено, что в случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. По мнению суда, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. При этом, приостановление деятельности как мера административной ответственности, исходя из требований ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", назначается с учетом, в том числе, необходимости обеспечения устранения лицензиатом допущенных грубых нарушений обязательных требований к лицензируемому виду деятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что предписания административного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований предпринимателем не исполнено (в части, касающиеся обеспечения использования транспортных средств, допущенных в установленном порядке к эксплуатации и прошедших предрейсовый технический осмотр). При этом, установленный в них срок выполнения на момент вынесения судом решения по настоящему делу истек. При данных обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности будет не соразмерным и несправедливым с позиции достижения цели привлечения к административной ответственности названного вида наказания. В связи с чем, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа. Отягчающих административную ответственность ответчика по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые. Суд считает, что привлечением лицензиата к административной ответственности в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ. Государственной пошлиной данная категория споров не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить. 2. Привлечь индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 4 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доходы бюджета штраф в размере четырех тысяч рублей. Исполнительный лист направить в Первомайский РОССП Оренбургской области для исполнения в порядке ст. 32.2 КоАП РФ. Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН - 5610008899, КПП - 561001001, расчетный счет 401 018 102 000 000 100 10 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК - 045354001, КБК - 106 116 900 500 500 00140, ОКАТО - 53 236 000 000. Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск). Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 04.03.2010 № Ф09-1288/10-С1 данное решение оставлено без изменений.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу № А47-9764/2009
Удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что предприниматель предвидел наступление вредных последствий и относился к ним безразлично, сознательно допускал указанное нарушение, факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным.
| | |
|
