АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № А45-2649/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"
о признании недействительным решения
№ 77 от 28 декабря 2009 года и предписания
№ 76 от 28 декабря 2009 года
при участии представителей сторон:
от заявителя - Сабанова П.А. по доверенности от 15.01.2010, Тураева О.А. по доверенности от 22.03.2010
от заинтересованного лица: Княжевой Е.Н. - по доверенности от 11.01.2010
от третьего лица - Шпигуновой Ю.М. по доверенности от 25.01.2010
установил:
поступило заявление о признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 77 и предписания
№ 76 от 28.12.2009 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции - расторжении договора № 23870/01 от 20.10.2003.
Заявитель, поддерживая требования, ссылался на то, что антимонопольным органом не были оценены доказательства в нарушение ст. 49 Закона о защите конкуренции; в решении
не содержится убедительных доводов о нарушении законодательства при заключении договора на использование телефонного номера 063; договор о возмещении затрат на использование короткого номера не ограничивает конкуренцию; комиссия УФАС не имела права выносить предписание о расторжении договора.
Представитель УФАС по Новосибирской области с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что принятые им ненормативные акты являются законными и обоснованными, указывал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления оператором связи хозяйствующим субъектам, не входящим в перечень, утвержденный Правительством РФ от 31.12.2004 № 894, услуг по обеспечению возможности вызова экстренной оперативной службы. Телефон 063 предусмотрен для единой справочной о бытовом обслуживании, проезде по городу, адресах учреждений и предприятий. Услугой связи по обеспечению возможности вызова экстренной оперативной службы пользуется только заявитель, по договору с ОАО "Сибирьтелеком" № 23870/01 от 20.10.2003. Другим хозяйствующим субъектам, по сообщению ОАО "Сибирьтелеком" подобные телефонные номера в настоящее время не предоставляются. По мнению УФАС по Новосибирской области, заявитель, пользуясь услугой связи ОАО "Сибирьтелеком" по обеспечению возможности вызова экстренной оперативной службы 063, по которому предоставляется информация обо всех его услугах, получает преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке ритуальных услуг, которым такая услуга связи не предоставляется.
Представитель ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на необоснованность решения
и предписания
УФАС по Новосибирской области, указывал на то, что номер 063 был выделен МУП для организации единой городской справочной ритуальной службы в соответствии с Распределением резервных номеров действующей нумерации специальных служб местных сетей телефонной связи, утвержденным 14.09.2000 первым заместителем министра РФ. Номер 063 выделен заявителю в соответствии с действовавшими на тот момент законодательством, с учетом существовавших в России системы и плана нумерации. Согласно таблицы 3 приложения 9 системы, утв. Приказом Госкомсвязи России от 20.04.1999 № 71 нумерация 063 соответствовала и могла быть предоставлена для организации единой справочной о бытовом обслуживании, проезде по городу, адресах учреждений и предприятий. Учитывая, что ритуальные услуги относятся к сфере бытового обслуживания населения, указанный номер был предоставлен МУП "Похоронный дом ИМИ" для организации единой городской справочной ритуальной службы.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по заявлению ООО "Танатолог", решением
комиссии УФАС по Новосибирской области от 28.12.2009 МУП города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" и ОАО "Сибирьтелеком" признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения (договора от 20.10.2003 № 23870/01) которое приводит или может привести к ограничению конкуренции. На основании решения
выдано предписание
№ 76 от 28.12.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, не согласившись с принятыми УФАС по Новосибирской области, ненормативными актами обратился в суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы, при наличии возможности их рентабельного производства; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
Частью 2 статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Таким образом, из содержания ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что закон запрещает соглашения, которые либо приводят к ограничению конкуренции, либо могут привести к такому ограничению. То есть, заключенное соглашение содержит такие условия, исполнение которых обязательно приведет к ограничению конкуренции, либо заключенное соглашение содержит такие условия, которые могут привести ограничению конкуренции при совершении хозяйствующими субъектами действий, направленных на ограничение конкуренции, а могут и не привести, при действиях хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.
Судом установлено, что предметом договора № 23870/01 от 20.10.2003 является оказание услуг оператором по обеспечению возможности пользователям услугами связи круглосуточного вызова экстренной оперативной службы (063).
Также судом установлено, что номер 063 получен заявителем в соответствии с Распределением резервных номеров действующей нумерации специальных служб местных сетей телефонной связи, утвержденным 14.09.2000 первым заместителем Министра РФ. Согласно п. 4 Распределения резервных номеров, для иных служб (информационно-справочных, служб приема заявок на оказание услуг) должны использоваться серийные номера телефонной сети, назначение которых определяется операторами связи. ОАО "Сибирьтелеком" выделило МУП города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" номер 063 в соответствии с действовавшем в тот период Системы и плана нумерации на сетях связи стран 7 зоны всемирной нумерации, утв. Приказом Госкомсвязи России от 20.04.1999 № 71. Согласно таблицы 3 приложения 9 системы, нумерация 063 соответствовала и могла быть предоставлена для организации единой справочной о бытовом обслуживании, проезде по городу, адресах учреждений и предприятий. Учитывая, что ритуальные услуги относятся к сфере бытового обслуживания населения (группа 01 Общероссийского классификатора услуг населению от 28.06.1993 № 163) указанный номер был предоставлен предприятию для организации единой городской справочной ритуальной службы.
Кроме того, договор № 23870/01 заключен 20.10.2003, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 9.1 вышеупомянутого договора предусмотрено, он действует с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора. Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из вышеизложенного следует, что по условиям договора на возмещение расходов по обеспечению вызова экстренной оперативной службы, если абонент письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным (пролонгация) на каждый последующий год.
Сложившиеся между сторонами - ОАО "Сибирьтелеком" и МУП города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" отношения фактически продолжают действовать и обязательства выполняются. Доказательств расторжения данного договора УФАС по Новосибирской области не представило.
Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", данный нормативный акт не предусматривает распространение действия данного Закона на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не противоречит ч. 2 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ.
Суд считает правомерным довод заявителя о том, что антимонопольным органом не дана оценка доводам заявителя, поскольку, в решении
лишь воспроизведены пояснения ОАО "Сибирьтелеком" и МУП города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ". При этом, заинтересованное лицо, ссылаясь на то, что номер 063 фигурирует в рекламе заявителя, не представило тому документального подтверждения. Также Управлением не представлено доказательств того, что городской справочный телефон 063 по захоронению дает только информацию исключительно о МУП ИМИ.
Также суд полагает, что УФАС по Новосибирской области не учтено то обстоятельство, что при квалификации действий хозяйствующих субъектов, как нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий через их объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Из оспариваемого решения
антимонопольного органа не следует, что им устанавливался рынок, на котором допущено нарушение.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и МУП города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" в 2003 году на оказание услуг по обеспечению возможности пользоваться услугами связи круглосуточного вызова экстренной оперативной службы создает или может создавать последнему преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Как установлено судом, соответствующего ходатайства подателем жалобы не заявлялось, само лицо, подавшее жалобу на заседание комиссии не явилось. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания о расторжении договора.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Новосибирского УФАС РФ от 28.12.2009 по делу № 77, а не № 98.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительными решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.12.2009 по делу № 98 и предписания
от 28.12.2009 № 76, подлежащими удовлетворению.
Заявителем, государственная пошлина оплачена в сумме 4000 рублей как за рассмотрение двух ненормативных актов антимонопольного органа. Между тем, предписание выносится на основании решения, и является его следствием, а потому, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2000 рублей, как за одно требование.
В этой связи, государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей относится на заинтересованное лицо, а государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным решение
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28 декабря 2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 77, и предписание
от 28 декабря 2009 № 76.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
По истечении срока на обжалование выдать справку.
На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Судья
Г.М.ЕМЕЛЬЯНОВА
