НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № 33-6228/2010
Судья Быкова И.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Недоступ Т.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2010 года гражданское дело по иску Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и УФК РФ по НСО о возмещении причиненного вреда по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК РФ по НСО о возмещении вреда, причиненного бездействием Правительства Российской Федерации, в размере 800 000 руб.
В обоснование иска указал, что являлся членом КПКГ "Кредитное партнерство" и по договору № <...> от 13.03.2008 г. передал в КПКГ "Кредитное партнерство" денежные средства в размере 500 000 сроком на 18 месяцев до 12.09.2009 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были. По договору № <...> от 13.11.2006 г. истец передал КПКГ "Кредитное партнерство" денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца до 12.11.2008 г., которые также не были возвращены. В декабре 2008 г. в отношении руководителя КПКГ "Кредитное партнерство" возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2009 г. в пользу истца с КПКГ "Кредитное партнерство" взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб. Однако решение не было исполнено службой судебных приставов, так как у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах" кооператив обязан образовать фонд финансовой взаимопомощи и имеет право использовать часть средств этот фонда, не превышающую половину всех средств фонда, на выдачу займом на предпринимательские цели. При этом ст. 19 Закона запрещает выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива, в соответствие со ст. 20 Закона кооператив должен страховать риск не возврата займа. Руководством КПКГ, в котором состоял истец, было нарушено требование ст. ст. 16, 19, 20 названного Закона. В ст. 30 Закона Президенту РФ предложено, а Правительству РФ поручено привести свои нормативные акты в соответствие с данным Федеральным законом. Ст. 4 Федерального конституционного закона РФ "О Правительстве Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство РФ в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции РФ, федеральных законов, Указов Президента РФ, международных договоров РФ, осуществляет систематический контроль за их исполнением. Истец полагает, что бездействие Правительства РФ, выразившееся в неисполнении требований ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и не определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственному регулированию деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, не установлении процедуры государственного регулирования, повлекло бесконтрольность в деятельности кооператива и причинило истцу имущественный вред в размере вклада, внесенного им в КПКГ "Кредитное партнерство".
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2010 года в иске Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции не применил положения ГК РФ, по которым ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Т., суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. добровольно вступил в члены КПКГ "Кредитное партнерство" и внес свои сбережения в сумме 800 000 рублей, и что вред истцу причинен в результате неразумной хозяйственной деятельности КПКГ "Кредитное партнерство", который был взыскан по решению суда, поэтому при указанных обстоятельствах, Министерство финансов РФ, УФК РФ по НСО являются ненадлежащими ответчиками по иску, и суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда на сумму 800 000 рублей.
Судом первой инстанции принято во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Новосибирска от 16 ноября 2009 года с КПКГ "Кредитное партнерство" в пользу истца взысканы по договорам денежные средства в сумме 800 000 рублей.
Кроме того, из сделанного судом первой инстанции анализа полномочий Министерства финансов РФ, закрепленных в Положении о Министерстве финансов РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329, следует, что Минфин РФ не осуществляет контроль за деятельностью потребительских кооперативов граждан.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как мотивированными и обоснованными, принимая во внимание так же то, что необходимым основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, является признание в установленном законом порядке действий (бездействия) ответчиков незаконными. У суда первой инстанции, рассматривающего дело в пределах заявленных требований, не было оснований для признания незаконными действий (бездействия) Правительства РФ, ответчиков, доказательств противоправности их поведения, в том числе предварительным судебным признанием, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
