НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № 33-6207/2010
Судья Бровко Е.Д.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего БЫКОВОЙ В.Б.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЛИМАНОВОЙ Н.П.,
При секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "УТ СибВО" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2010 года, которым частично удовлетворен иск Н. о возложении на ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" обязанности по исполнению предписания главного государственного инспектора труда в Новосибирской области М. от 28.03.08. № 10-30 об отмене приказа № 2 от 10.01.08. об увольнении Н. по ст. 278 п. 2 ТК РФ с должности начальника ДГУП № 501 ФКП "УТ СибВО" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Обязано Открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа" исполнить предписание № 10-30 от 28.03.08. главного государственного инспектора труда в НСО М. об отмене приказа № 2 от 10.01.2008 г. об увольнении Н. по ст. 278 п. 2 ТК РФ с должности начальника ДГУП № 501 ФКП "Управления торговли СибВО", восстановить право Н. по выполнению трудовых обязанностей в прежней должности начальника ДГУП № 501 ФКП "Управления торговли СибВО".
Взыскано с Открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа" задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 3 126 782 рубля 50 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, всего 3 149 782 рубля 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Н., ее представителя адвоката Гладкову Е.Б., представителей ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" В., П., суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "УТ СибВО" о возложении обязанности по исполнению предписания главного государственного инспектора труда в НСО М. № 10-30 от 28.03.08. об отмене приказа № 2 от 10.01.08. об увольнении Н. с должности начальника ДГУП № 501 ФКП "Управления торговли СибВО" по ст. 278 п. 2 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 27.03.03. приказом начальника ФКП "Управление торговли СибВО" от 25.03.03. она была принята на работу на должность начальника дочернего государственного унитарного предприятия № 501 ФКП "УТ СибВО". 10.01.08. приказом начальника ФКП "УТ СибВО" № 2 Н. была уволена с работы по инициативе администрации по ст. 278 п. 2 ТК РФ, в период нахождения в отпуске.
Не согласившись с приказом об увольнении, она обратилась в Государственную инспекцию труда по НСО. Как указала Н., 28.03.08. главным государственным инспектором труда М. была проведена проверка и вынесено предписание № 10-30, по которому начальнику ФКП "Управления торговли СибВО" был указано отменить приказ № 2 от 10.01.08. об увольнении истицы.
Также истица указала, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.10.08. ФКП "Управление торговли СибВО" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда.
Поскольку предписание главного государственного инспектора по труду в НСО М. об отмене приказа от 10.01.2008 г. об увольнении истицы ответчиком исполнено не было, Н. просила возложить обязанность на ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" по исполнению данного предписания главного государственного инспектора труда в НСО М., восстановить права истицы на выполнение трудовых обязанностей в прежней должности, т.е. в должности начальника ДГУП № 501 ФКП "Управления торговли СибВО", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "УТ СибВО", который в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО "УТ СибВО" указывает, что решение в части восстановления права Н. по выполнению трудовых обязанностей в прежней должности начальника ДГУП № 501 ФКП "УТ СибВО" не может быть выполнено, так как данное предприятие на основании распоряжения Минэкономразвития России № 3095-р от 20.07.06., прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и преобразования в ОАО "УТ СибВО".
По утверждению кассатора, ДГУП № 501 ФКП "УТ СибВО" не существует, а в ОАО "УТ СибВО" отсутствует должность начальника ДГУП № 501 ФКП "УТ СибВО".
Также кассатор не соглашается с суммой, которую суд взыскал в качестве задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 3 126 782 руб. 50 коп., поскольку в решении не приведены расчеты.
При этом кассатор указывает, что не истицей не представлены доказательства того, что за время вынужденного прогула заработная плата на предприятии была увеличена, а потому не подлежит применению коэффициент увеличения оклада при расчете задолженности.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено предписание главного государственного инспектора по труду в НСО М. об отмене приказа от 10.01.08. об увольнении истицы Н. и восстановления ее на работе, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по исполнению предписания главного государственного инспектора по труду, а также в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Однако суд первой инстанции не учел того, что предписание - это акт реагирования государственного инспектора труда на выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства.
Как видно из предписания главного государственного инспектора труда по Новосибирской области М. от 28.03.08. /л. д. 9/, на начальника ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" возложена обязанность по отмене приказа от 10.01.08. об увольнении начальника дочернего государственного унитарного предприятия № 501 ФКП "УТ СибВО" Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Исходя из смысла указанной статьи и главы 57 ТК РФ, предполагается, что работодатель должен добровольно выполнить требование государственного инспектора труда в полном объеме и в установленные сроки.
В отличие от исполнения решения суда, выполняющего схожие функции по защите и восстановлению нарушенных трудовых прав работников, обязательность исполнения предписания государственного инспектора не обеспечена принудительной силой государства.
В то же время, законом предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда /ст. 19.5 КоАП РФ/. Однако, как видно из материалов дела, главный государственный инспектор труда М. правом, предоставленным ей ст. 357 ТК РФ не воспользовалась.
Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях /бездействии/ работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Таким образом, способом защиты нарушенного права работника при увольнении является предъявление иска о восстановлении на работе.
В то время, как указанная статья предоставляет работнику возможность защиты во всех случаях нарушения трудовых прав, право на обращение с требованиями об исполнении предписания государственного инспектора труда законом гражданину не предоставлено.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истицей неверно избран способ защиты нарушенного права, а потому исковые требования Н. не могли быть удовлетворены по указанным истицей основаниям.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что судом не был проверен расчет задолженности по заработной плате, представленный истицей, не дана оценка ее утверждению об увеличении заработной платы на предприятии в период временного прогула Н.
Судом не было предложено истице уточнить исковые требования, соответственно, не определены доказательства, которые в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, не определен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Поскольку указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, определить круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания, исходя из заявленных требований проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и опровержение исковых требований и, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу представителя ОАО "УТ СибВО".
