НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. № 33-8084
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело
по кассационной жалобе ООО "Компания "Ресторанный Дом"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2010 года
по иску Р. к ООО "Компания "Ресторанный Дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., заслушав объяснения Р., К.А.В., представителя ООО "Компания "Ресторанный Дом", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Ресторанный Дом" о восстановлении на работе в должности повара с 08.11.2008 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2008 года по 05.12.2008 года в размере 20800 рублей (32 рабочие смены из расчета 650 рублей за каждую рабочую смену), взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 06.12.2008 года до дня вступления решения суда о восстановлении на работе из расчета 650 рублей за каждую рабочую смену, а по состоянию на 11 марта 2009 года в сумме 31200 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, мотивировав требования следующим.
Он работал у ответчика в должности повара с 01.04.2008 года. В соответствии с договором ответчик должен был выплачивать ему заработную плату в сумме 6000 рублей в месяц. Заработную плату ему выплатили по сентябрь 2008 года. С 01 октября 2008 года заработную плату ему ответчик не выплачивал. После предъявления требования к ответчику о выплате заработной платы ему пришло уведомление об увольнении с работы с 08.11.2008 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом к работе его не допускали. В ведомости о получении заработной платы за октябрь 2008 года его подпись подделана, заработную плату в сумме 3 045 рублей он не получал. После обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию ответчик потребовал у него написать заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие чего ему было внесено исправление в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию. Трудовую книжку он получил на руки 20.12.2008 года.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2010 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Постановлено:
Восстановить Р. в должности повара в ООО "Компания "Ресторанный Дом" с 08.12.2008 года.
Взыскать с ООО "Компания "Ресторанный Дом" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 77436 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Р. отказать.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 15 660 рублей 00 копеек привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Компания "Ресторанный Дом" государственную пошлину в доход государства в размере 2723 рубля 10 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда по доводам того, что он не был извещен, а также судом неправильно распределено бремя доказывания.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Ресторанный Дом", работал в должности повара с 01.04.2008 года с испытательным сроком 3 месяца.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не подпункт "а" пункта 6 статьи 80.
Установлено, что должностной оклад истца составлял 6000 рублей в месяц. Местом работы истца были суши-бар "Тако-2", суши-бар "Тако-1". На основании приказа № <...> от 27.10.2008 года истец был уволен 08.11.2008 года по п.п. "а" п. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 4).
05.12.2008 года от истца работодателю поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 37).
В связи с указанным заявлением в трудовой книжке истца появилась запись о недействительности записи об увольнении за прогулы, внесена новая запись - об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 08.12.2008 года (л.д. 3).
В процессе судебного разбирательства была доказана незаконность увольнения по собственному желанию.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку на неправильное распределение бремени доказывания по следующим основаниям.
Действительно судом первой инстанции сделан вывод об обязанности работодателя доказать законность увольнения.
Между тем, обоснованность такого суждения достигнута процессуальным поведением сторон.
Так истец участвовал в процессе судебного разбирательства и доказывал правомерность своих требований, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при исследовании законности увольнения по собственному желанию.
Ответчик, руководствуясь содержанием принципа диспозитивности, не стал опровергать позицию истца в связи с чем, судом применены положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом вывод суда об обязанности работодателя доказать законность увольнения совершен только после того, как это бремя доказывания выполнено работником.
Изложенные выводы согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следует указать, что довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела.
В статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.
Для того чтобы участники процесса смогли вовремя явиться в судебное заседание, лиц, участвующих в деле необходимо извещать об этом заблаговременно. Это вызвано необходимостью подготовки таких лиц к судебному разбирательству.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, необходимо, чтобы извещением были обеспечены:
1) вызов адресата;
2) подтверждение факта его вручения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что кроме извещения телефонограммой представителя ответчика зафиксирован факт ее получения, а также установлено, что ответчик извещен заблаговременно.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном применении статьи 394 Трудового кодекса РФ предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также обязанность работодателя по выплате заработной платы, за время вынужденного прогула.
Следует указать, что выводы суда о взыскании морального вреда основываются на применении статьи 237 Трудового кодекса РФ и согласуются с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Так при оценке размера подлежащего взысканию морального вреда принято во внимание наличие нарушения прав работника, объем нарушения прав, нравственных страданий, понесенных истцом, вины работодателя.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Ресторанный Дом", без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ГОРИНА Л.Н.
СТАРКОВА А.В.
