НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. № 7-630/10
14.10.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "Э" - К.С.Г. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2010 года на ООО "Э" наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактных программных продуктов за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Э" - К.С.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене.
Решением Нижегородского областного суда от 06.07.2010 года постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Нижегородского районного суда от 31.08.2010 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей без конфискации системных блоков, на которых установлено программное обеспечение.
Программный продукт "Microsoft Windows XP Professional (русская версия)" находящийся на жестких дисках и иные базы данных хозяйственной деятельности ООО "Э" уничтожению не подлежат.
Системные блоки № 1, 2, 3, 4, 5, ноутбуки № 1 и № 2 постановлено возвратить владельцу ООО "Э".
Взысканы с ООО "Э" судебные издержки в сумме 42300 рублей в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (<...>).
В жалобе по пересмотру постановления суда от 31.08.2010 года генеральный директор ООО "Э" - К.С.Г. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО "Э" - К.С.Г., выслушав объяснения К.С.Г., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что 27.02.2010 года в ООО "Э", расположенного по адресу: <...> сотрудниками отдела "К" УСТМ ГУВД по Нижегородской области проведена проверка деятельности ООО "Э" на наличие нарушений законодательства РФ и смежных прав, в ходе которой было выявлено, что в период времени с 01.01.2004 года по 27.02.2010 года ООО "Э" незаконно, т.е. в нарушение статей 1235, 1250, 1252, 1273 ГК РФ использовало в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, установленные на ЖМД системных блоков организации, контрафактное программное обеспечение, а именно: "Microsoft Windows XP Professional (Rus)", исключительные права на которые принадлежат корпорации "Майкрсофт", чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья правильно своим постановлением от 31.08.2010 года привлек ООО "Э" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы К.С.Г. об отсутствии объективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования изъятых ноутбуков и системных блоков, принадлежащих ООО "Э" на предмет контрафактности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку у судьи, пересматривающего данное административное дело, не имеется оснований не доверять заключению эксперта № <...> от 31.03.2010 года.
Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует наличие события административного правонарушения, и, следовательно, в действиях ООО "Э" нет состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.
Рассматривая довод жалобы о том, что судом оставлено без должного внимания ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет контрафактности системных блоков № 3 и № 4, заявленное генеральным директором ООО "Э" - К.С.Г., судья, пересматривающий данное административное дело приходит к следующему.
В материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Э" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в том числе заключение эксперта № <...> от 31.03.2010 года, согласно которому на предмет контрафактности были исследованы и системные блоки № 3, № 4. Учитывая данное обстоятельство, у суда не имелось оснований для проведения повторной экспертизы вышеуказанных системных блоков.
Представленный в судебном заседании Нижегородского областного суда К.С.Г. акт экспертного исследования не может быть принят во внимание, поскольку он получен с нарушением требований закона, а именно эксперту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ).
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Э" - К.С.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
