НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. № 7-631/10
14.10.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - главного врача МУ "ВЦРБ" Л. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.06.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного врача МУ "ВЦРБ" Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, и.о. прокурора Володарского района Нижегородской области Б. обратился с протестом в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение данного протеста.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2010 года и.о. прокурора Володарского района Нижегородской области Б. восстановлен срок на принесение протеста на постановление административного органа от 16.06.2010 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, вынесший обжалуемое постановление.
В жалобе по пересмотру решения суда от 26.08.2010 года главный врач МУ "ВЦРБ" Л. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы главного врача МУ "ВЦРБ" Л., выслушав объяснения Л., представителей УФАС по Нижегородской области К., Т., судья не находит оснований в отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.06.2010 года судья Нижегородского районного суда правильно исходил из того, что часть 4.1 ст. 7.30 ч. КоАП РФ предусматривает ответственность за включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в комментируемой статье, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Володарского района Нижегородской области, установлено, что в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку медикаментов для МУ "ВЦРБ" от 24.11.2009 года № 318 указано торговое патентованное наименование лекарственного препарата - "Супрастин", который является торговым патентованным наименованием лекарственного средства, производителем и владельцем регистрационного удостоверения которого является EGIS PHARMACEUTICALS, Pic, Венгрия; между тем, по своему составу, фармакологическим свойствам, показаниям к применению, способу применения эквивалентом "Супрастина" являются препараты "Субрестин" производства ЗАО "Брынцалов-А (Россия)", "Хлоропирамин" (Международное непатентованное название); также показаны следующие препараты, являющиеся зарегистрированными товарными знаками: НО-ШПА (Chinion Pharmaceutical Works Co. Ltd., Венгрия) - эквивалент - "ДРОТАВЕРИН" (Международное непатентованное название); "Актовегин" (NYCOMED AUSTRIA GmbH, Австрия); "Бифиформ" (Ферросан Интернейшнл А/С, Дания) "Спазган" (Вокхард Лтд., Индия);
В извещении о проведении запроса котировок от 24.11.2009 года № 318 не во всех случаях содержится указание на товарный знак товара российского происхождения (в случаях, если в извещении содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); кроме того, при указании в извещении о проведении запроса котировок на поставку медикаментов, имеющих товарные знаки, они не сопровождаются словами "или эквивалент"; данный факт также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; в постановлении в качестве обоснования прекращения производства по делу указывается, что действующее законодательство допускает указание в извещении о проведении запроса котировок на товарные знаки.
Таким образом, имеет место нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах, судья районного суда своим решением от 26.08.2010 года правильно отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.06.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного врача МУ "ВЦРБ" Л. и направил дело на новое рассмотрение в административный орган.
Что же касается доводов, изложенных заявителем в жалобе, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку будут исследованы при новом рассмотрении данного административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу главного врача МУ "ВЦРБ" Л. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
