НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. № 7-655/10
11 октября 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2010 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2010 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2010 года ведущий специалист ОАО "Н" С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, С. подал жалобу в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2010 года.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2010 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2010 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2010 года, как вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм КоАП РФ.
Жалоба С. рассматривается без его участия. С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу С. без его участия.
При рассмотрении жалобы С. принимает участие его представитель Г., представляющий интересы по доверенности. Представителю С. - Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С., заслушав представителя С. - Г., суд, рассматривающий дело по жалобе, находит постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2010 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2010 года, не подлежащими отмене, по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, 22.06.2010 года в 10 часов 00 минут на ул. <...> г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, государственный номер <...>. В результате разрушения водопроводного колодца, расположенного на проезжей части, автомобиль провалился задними колесами и получил механические повреждения.
Проверкой проведенной по данному делу установлено, что С., являясь ответственным должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустил содержания водопроводного колодца, расположенного на проезжей части ул. <...>, в районе дома <...> без организации надлежащего контроля за техническим и безопасным состоянием технического объекта - колодца, создающего опасность для дорожного движения, не принял меры к своевременному устранению выявленных недостатков, в результате колодец разрушился при наезде на него а/м КамАЗ, государственный номер <...>.
13.07.2010 года старшим инспектором ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду в отношении должностного лица - ведущего инженера ОАО "Н" С. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и вынесено постановление о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ведущего инженера ОАО "Н" С. судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении № <...>, рапорт о получении сообщения о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, постановление № <...>, письменные объяснения, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении С. и письменные объяснения М.Д.Н. и другие, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств пришел к выводам о том, что в действиях С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствий с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что С., являлся должностным лицом - ведущим инженером ОАО "Н", который в силу своих должностных обязанностей является ответственным за содержание водопроводных колодцев, находящихся на проезжей части, для обеспечения безопасности участников дорожного движения.
Учитывая изложенное, С. является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.
Таким образом, факт нарушения С. правил содержания технического объекта в опасном состоянии для дорог имел место, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2010 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в части вопроса квалификации его действий, является правильным. Наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции этой статьи.
Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ в действиях С.
Таким образом, доводы жалобы С. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
Кроме того, как пояснил суду представитель С. Г., после дорожного происшествия, указанный колодец был полностью заменен на новый железобетонный колодец. Из чего следует, что действительно колодец находился в опасном состоянии для дорожного движения.
Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также из письменных объяснений М.Д.Н. следует, что дорожное происшествие произошло из-за обрушения колодца, которое в свою очередь повлекло обвал грунта на данном участке дороги.
Кроме того, доводы С., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2010 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 13.07.2010 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес С., ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
