|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 ноября 2010 г. по делу № 33-2630/2010
Судья Демина Л.И. Докладчик Игнатенкова Т.А. 03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Малыка В.Н., Орловой О.А., при секретаре Л.Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца военного комиссариата Липецкой области и кассационной жалобе ответчицы Н.А.Н. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2010 года и дополнительное решение суда от 27 сентября 2010 года, которыми постановлено: "Взыскать с Н.А.Н. в пользу военного комиссариата Липецкой области в возмещение ущерба 138 176 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 3 963 руб. 53 коп., всего 142 140 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Н.А.Н. в пользу военного комиссариата Липецкой области расходы по оплате экспертизы 24 265 рублей". Заслушав доклад судьи Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Военный комиссариат Лебедянского района Липецкой области обратился с иском к Н.А.Н., бывшему помощнику военного комиссара Лебедянского района по финансово-экономической работе, о взыскании материального ущерба. Судом к участию в деле в качестве надлежащего истца привлечен военный комиссариат Липецкой области. В обоснование исковых требований истец указал, что ревизией финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата Лебедянского района Липецкой области в кассе за период с 2002 года по июнь 2007 года выявлена недостача денежных средств в сумме 738219 рублей 88 копеек. Приговором Лебедянского районного суда от 26.06.2008 года Н.А.Н. признана виновной в совершении хищения денежных средств из кассы комиссариата на общую сумму 347 788 рублей 77 копеек, из которых 218 209 рублей она возместила добровольно, 129 579 рублей 77 копеек взысканы по решению суда. Недостача денежных средств образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчицей должностных обязанностей по приему и выдаче денежных средств из кассы, по составлению расходных кассовых ордеров, раздаточных ведомостей, составлению бухгалтерских отчетов, списанию денежных средств, в результате незаконной выдачи излишней заработной платы себе и другим лицам. Ссылаясь на ст. 243, 137, 241 ТК РФ истец просил взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 324 766,69 руб. В судебном заседании представители военного комиссариата Липецкой области по доверенностям К.В.Н., Ч.О.В. и Л.О.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав также на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с июля 2007 года и до обращения в суд им предпринимались меры для уточнения размера недостачи и установления виновных в ее причинении лиц. Ответчица Н.А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, указав, что денежных средств по разовым документам она не получала, ее вины в причинении недостачи нет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ней указанных требований. Представитель ответчицы по доверенности Трубицына Н.А. иск не признала, полагала, что оснований для взыскания с Н.А.Н. какого-либо ущерба ни по одному из предусмотренных законом оснований не имеется, так как ее вина в образовании ущерба отсутствует. Утверждения представителей истца, что Н.А.Н. получала денежные средства по разовым документам, несостоятельны, доказательств исполнения ответчиком Н.А.Н. должностных обязанностей кассира истцом не представлено, тогда как денежные средства получали по разовым документам кассиры, которые и выдавали заработную плату. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, а представленный истцом договор о полной материальной ответственности от 07.08.2000 года решением Лебедянского районного суда от 31.07.2009 года признан недействительным. Экспертом не установлено, кем выполнены подписи от имени ответчицы Н.А.Н. в платежных документах. Необоснованно в размер недостачи включены денежные средства за период с апреля 2005 года по июнь 2005 года, поскольку в это время ответчица находилась на стационарном лечении, трудовые обязанности не исполняла. Необоснованно включены в недостачу денежные средства в размере 3787 руб. 98 коп., выданные ответчице как отпускные, так как ей действительно был предоставлен очередной отпуск. Полагала также, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. ч. 2 и 3 ст. 392 ТК РФ. Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше. В кассационной жалобе истец военный комиссариат Липецкой области просит об отмене постановленных судом первой инстанции решений от 03.09.2010 г. и дополнительного судебного решения от 27.09.2010 г., как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В кассационных жалобах ответчица Н.А.Н. также просит отменить решение суда от 03.09.2010 г. и дополнительное судебное решение от 27.09.2010 г., как незаконных, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей военного комиссариата Липецкой области по доверенностям Ч.О.В., К.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчицы Н.А.Н., представителя ответчицы Н.А.Н. Трубицыной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчицы и возражавшей против доводов военного комиссариата Липецкой области, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и считает подлежащим отмене дополнительное решение суда по следующим основаниям. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.06.2010 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.04.2010 г. в части взыскания денежных сумм с Н.А.Н. в пользу военного комиссариата Липецкой области отменено, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. То же решение суда в части взыскания денежных средств с Л.Н.В. изменено, взыскано с Л.Н.В. 33 199 руб. 03 коп., в остальной части решение Лебедянского районного суда от 06.04.2010 г. оставлено без изменения. Согласно акту ревизии финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата Лебедянского района Липецкой области, проведенной в период с 19 июня 2007 года по 16 июля 2007 года начальником контрольно-ревизионного отделения военного комиссариата Липецкой области, а с 28 июня 2007 года при участии помощника военного комиссара Липецкой области по финансово-экономической работе за период с сентября 2002 года по июнь 2007 года в кассе выявлена недостача в сумме 738 219 рублей 88 копеек (незаконно изъятых из кассы военного комиссариата). По итогам ревизии руководству военного комиссариата предлагалось принять меры к полному погашению сумм, незаконно изъятых из кассы военного комиссариата, (т. 1 л.д. 29 - 53, том 2 л.д. 22 - 45). Факт образования недостачи денежных средств в кассе военного комиссариата Лебедянского района за период с сентября 2002 г. по июнь 2007 г. в сумме 324 766 руб. 69 коп. подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата от 16.07.2007 г., согласно которому по указанным расходным кассовым ордерам и раздаточным ведомостям перечисленные суммы денег были изъяты из кассы военного комиссариата, денежные суммы были списаны как заработная плата гражданского персонала и как денежное довольствие военнослужащих МО РФ (т. 1 л.д. 125 - 149). Актом дополнительной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата Лебедянского района от 26.12.2008 г. подтверждено, что выданные Н.А.Н. по перечисленным платежным документам денежные средства в сумме 324 766 руб. 69 коп. являются излишне выплаченной заработной платой, которые не были удержаны по раздаточным ведомостям, т.е. являются недостачей. Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июня 2008 года бывший помощник военного комиссара Лебедянского района по финансово-экономической работе ответчица Н.А.Н. была признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении хищения денежных средств из кассы военного комиссариата Лебедянского района на общую сумму 347 788 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 121 - 124) Как указал истец в иске, часть недостачи в размере 5 528 рублей 85 копеек добровольно возмещена Е.М.В. Размер ущерба в виде непогашенной части недостачи в размере 324 766 руб. 69 коп. обоснован представленными суду актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата Лебедянского района Липецкой области, проведенной в период с 19 июня 2007 года по 16 июля 2007 года, исследованными в судебном заседании подлинными платежными документами: раздаточными ведомостями № 53, № 51, РКО № 111 № 113 от 16 сентября 2002 года; раздаточными ведомостями № 54, № 60, РКО № 139 от 16 сентября 2002 года; раздаточными ведомостями № 91, № 94, РКО № 204 от 30 января 2003 года, РКО № 94 от 17 февраля 2003 года; раздаточной ведомостью № 115 от 17 апреля 2003 года, раздаточной ведомостью № 123 от 12 мая 2003 года, РКО № 230 от 25 марта 2003 года; раздаточной ведомостью № 135 от 18 июля 2003 года, раздаточной ведомостью № 147 от 05 августа 2003 года, РКО № 287 от 18 июля 2003 года, раздаточной ведомостью № 153 от 11 сентября 2003 года; РКО № 301 от 28 июля 2003 года, раздаточной ведомостью № 160 от 24 сентября 2003 года, раздаточной ведомостью № 173 от 19 ноября 2003 года, раздаточной ведомостью № 163 от 17 октября 2003 года, РКО № 324 от 24 сентября 2003 года; раздаточной ведомостью № 99, раздаточными ведомостями № 100 и № 105, РКО № 113 от 07 сентября 2004 года, РКО № 119 от 17 сентября 2004 года; раздаточной ведомостью № 28, РКО № 37 от 27 апреля 2005 года, раздаточной ведомостью № 17, РКО № 24 от 25 февраля 2005 года; раздаточной ведомостью № 47 от 27 апреля 2005 года, раздаточной ведомостью № 54, РКО № 71 от 24 июня 2005 года; раздаточной ведомостью № 75, раздаточными ведомостями № 57, № 76, РКО № 76 от 30 июня 2005 года, РКО № 104 от 02 августа 2005 года; раздаточной ведомостью № 82, раздаточными ведомостями № 57, № 76 и № 84 от 12 сентября 2005 года, РКО № 76 от 30 июня 2005 года, РКО № 104 от 02 августа 2005 года, РКО № 113 от 27 августа 2005 года; раздаточными ведомостями № 87, № 90, РКО № 124 от 18 октября 2005 года; раздаточной ведомостью № НО, раздаточной ведомостью № 120 от 21 декабря 2005 года, РКО № 152 от 16 ноября 2005 года; раздаточной ведомостью № 31, раздаточной ведомостью № 32, РКО № 46 от 14 апреля 2006 г., раздаточной ведомостью № 34, раздаточной ведомостью № 44, РКО № 61 от 4 мая 2006 г., РКО № 48 от 21 апреля 2006 г., раздаточной ведомостью № 48, № 49, РКО № 67 от 19 мая 2005 г., раздаточной ведомостью № 58, РКр № 78 от 9 июня 2006 г., раздаточной ведомостью № 56, 49, РКО № 67 от 19 мая 2006 г., раздаточной ведомостью № 58, РКО № 78 от 9 июня 2006 г., РКО № 76 от 23 мая 2006 г., раздаточной ведомостью № 88, № 96, РКО № 129 от 6 июня 2006 г., раздаточной ведомостью № 109, РКО № 147 от 10 октября 2006 г., РКО № 117 от 11 августа 2006 г., раздаточной ведомостью № 89, № 96, РКО № 129 от 6 сентября 2006 г., РКО № 118 от 11 августа 2006 г., раздаточной ведомостью № 102, № 96, РКО № 129 от 6 сентября 2006 г., РКО № 135 от 6 сентября 2006 г., раздаточной ведомостью № 109, РКО № 147 от 10 октября 2006 г., РКО № 140 от 22 сентября 2006 г., № 120, 122, РКО № 169 от 1 декабря 2006 г., раздаточной ведомостью № 118, РКО № 160 от 23 ноября 2006 г., РКО № 167 от 23 ноября 2006 г., раздаточной ведомостью № 123, 134, РКО № 184 от 25 декабря 2006 г., РКО № 170 от 1 декабря 2006 г., раздаточной ведомостью № 130, 133, РКО № 183 от 25 декабря 2006 г., РКО № 180 от 22 декабря 2006 г. (т. 1 лд.д. 29 - 53, т. 2 л.д. 22 - 45, т. 9 л.д. 147 - 241). Согласно приказу военного комиссара Лебедянского района № 104 от 14.08.2000 г. ответчица Н.А.Н. принята на должность помощника военного комиссара (по социальному и финансовому обеспечению, а уволена 02.08.2007 г. приказом № 52 с должности помощника военного комиссара по финансово-экономической работе - начальника финансово-хозяйственного отделения, на которую была переведена приказом № 114 от 31.12.2003 г.). Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 31.07.2009 г., вступившим в силу, признан недействительным договор о полной материальной ответственности ответчицы Н.А.Н. от 07.08.2000 г. (т. 4 л.д. 75). Материалами дела бесспорно установлено, что договора о полной материальной ответственности с ответчицей Н.А.Н. не заключалось, не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что вменяемые ей денежные суммы были получены Н.А.Н. по разовым документам, в том числе доказательств получения ответчицей Н.А.Н. в РКЦ города Лебедянь денежных средств в сумме 249 820 руб. по приходному кассовому ордеру (ПКО) № 10 от 27042005 г. в сумме 114 066 руб. по ПКО № 16 от 27 июля 2005 г., в сумме 91 967 руб. по ПКО № 19 от 23 августа 2005 г., в сумме 71 288 руб. по ПКО № 21 от 30 сентября 2005 г., в сумме 132 730 руб. по ПКО № 24 от 16 ноября 2005 г., на что указал истец в иске. Во всех вменяемых ответчице случаях образования недостачи денежные средства получали по приходным кассовым ордерам военного комиссариата кассиры Е.М.В., М.Т.А., Л.Н.В., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства дела. Экспертным заключением установлено, что в платежных документах в период с 28 марта 2006 г. по 25 декабря 2006 г. подписи от имени кассира выполнены не ответчицей Н.А.Н., данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что в указанный период именно ответчица Н.А.Н. выполняла обязанности кассира, получала денежные средства по разовым документам (т. 7 л.д. 124 оборот). Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу Н.А.Н. материальной ответственности по раздаточным ведомостям № 99 от 31.08.2004 г., № 28 от 27.04.2005 г., № 82 от 23.08.2005 г., № 31 от 28.03.2006 г., № 48 от 04.05.2006 г., № 79 от 23.05.2006 г., № 8 от 11.08.2006 г., № 89 от 11.08.2006 г., № 102 от 06.09.2006 г., № 105 от 22.09.2006 г., № 120 от 23.11.2006 г., № 123 от 01.12.2006 г., № 130 от 22.12.2006 г.
Суд правомерно отверг доводы представителя ответчицы Н.А.Н. адвоката Трубицыной Н.А. о том, что в период с апреля по июнь 2005 г. Н.А.Н. не исполняла трудовые обязанности в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего суду была представлена справка главного врача МУЗ "Л" № 2674 от 17.11.2009 г. о нахождении Н.А.Н. на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, в период с 21.04.2005 г. по 01.07.2005 г. (т. 7 л.д. 75). При этом суд верно исходил из того факта, что листок нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, а в табеле учета рабочего времени период с апреля по июль 2005 г. у ответчицы значится рабочим, ей за указанный период начислялась заработная плата, платежные документы от 27.04.2005 г. частично изготовлены Н.А.Н. (т. 7 л.д. 31 - 35). Общая сумма недостачи в размере 324 766 руб. 69 коп., предъявляемая ко взысканию с ответчицы Н.А.Н., как установлено материалами дела, состоит из нескольких самостоятельных сумм недостачи, образовавшейся в результате излишней выдачи заработной платы как самой Н.А.Н., так и другим работникам военкомата по незаконно сформированным (в том числе и самой Н.А.Н.) финансовым документам. По каждому случаю образования недостачи Н.А.Н. в нарушение должностных обязанностей составляла недостоверные отчеты о списании излишне выданных сумм с учета, своими неправомерными действиями допустила причинение ущерба работодателю. В силу ст. 238 ТК РФ она должна нести материальную ответственность в размере заработной платы за каждый случай образования недостачи. Так, материалами дела установлено, что Н.А.Н. включила в финансовый отчет и незаконно списала с учета излишне начисленную заработную плату: 16.09.2002 г. по РКО № 113 по раздаточной ведомости № 53 в сумме 3 787 руб. 98 коп., 16.09.2002 г. по РКО № 114 по раздаточной ведомости № 54 в сумме 3 200 руб., 27.12.2002 г. по РКО № 183 в сумме 3 969 руб., 25.03.2003 г. по РКО № 230 по раздаточной ведомости № 115 в сумме 2000 руб., 18.07.2003 г. по РКО № 287 по раздаточной ведомости № 135 в сумме 2341 руб. 99 коп., 28.07.2003 г. по РКО № 301 по раздаточной ведомости № 153 в сумме 3847 руб. 60 коп., 24.09.2003 г. по РКО № 324 по раздаточной ведомости № 160 в сумме 4 455 руб. 52 коп., 17.09.2004 г. РКО № 119 по раздаточной ведомости № 99 от 31.08.2004 г. в сумме 6 725 руб., 27.04.2005 г. по РКО № 37 от раздаточной ведомости № 47 в сумме 3087 руб. 11 коп., 27.07.2005 г. по РКО № 103 по раздаточной ведомости от 75 в сумме 3150 руб., 23.08.2005 г. по РКО № 113 по раздаточной ведомости № 82 в сумме 6 244 руб. 30 коп., 30.09.2005 г. по РКО № 122 по раздаточной ведомости № 87 в сумме 3850 руб., 16.11.2005 г. по РКО № 152 по раздаточной ведомости № 110 в сумме 1300 руб. 78 коп., 28.03.2006 г. по РКО № 44 по раздаточной ведомости № 31 в сумме 13 508 руб. 21 коп., 21.04.2006 г. по РКО № 48 по раздаточной ведомости № 34 в сумме 4005 руб. 54 коп., 04.05.2006 г. по РКО № 65 по раздаточной ведомости № 48 в сумме 12000 руб., 23.05.2006 г. по РКО № 79 по раздаточной ведомости № 56 в сумме 15000 руб., 11.08.2006 г. по РКО № 117 по раздаточной ведомости № 8 в сумме 13824 руб. 84 коп., 11.08.2006 г. по РКО № 118 по раздаточной ведомости № 89 в сумме 64500 руб., 06.09.2006 г. по РКО № 136 по раздаточной ведомости № 102 в сумме 20 000 руб., 22.09.2006 г. по РКО № 140 по раздаточной ведомости № 105, которая не была представлена во время ревизии, в сумме 34 000 руб., 23.11.2006 г. по РКО № 167 по раздаточной ведомости № 120 в сумме 17 194 руб. 30 коп., 01.12.2006 г. по РКО № 170 по раздаточной ведомости № 123 в сумме 21 725 руб. 38 коп., 22.12.2006 г. по РКО № 180 по раздаточной ведомости № 130 в сумме 10 783 руб. 14 коп. Исходя из положений приведенного законодательства, в частности, положений ст. 242 ТК РФ, применительно к возникшим в данном случае правоотношениям следует, что военный комиссариат Липецкой области не обладает правом требования от Н.А.Н. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена ее полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). При названных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчица Н.А.Н. в данном случае не может быть привлечена к полной материальной ответственности, а может нести такую ответственность в пределах своего среднего месячного заработка за каждый случай образования недостачи по указанным выше раздаточным ведомостям. С учетом представленных в материалы дела доказательств о среднем месячном заработке ответчицы в тот период, когда ею были включены в финансовый отчет и незаконно списаны с учета излишне начисленные суммы заработной платы по упомянутым выше раздаточным ведомостям (не опровергнутых ответчицей в ходе судебного разбирательства), при установленных по делу обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 238 - 243 ТК РФ правомерно взыскал с ответчицы Н.А.Н. пользу военного комиссариата Липецкой области в возмещение ущерба 138 176 руб. 60 коп., приведя в решении соответствующий расчет указанной суммы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом изложенного находит доводы кассационных жалоб, как военного комиссариата Липецкой области, так и ответчицы Н.А.Н. на судебное решение от 03.09.2010 г. несостоятельными. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных судом в постановленном судом первой инстанции решении. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, дополнительной правовой аргументации доводы кассационных жалоб не содержат. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб истца и ответчицы Н.А.Н. не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. Несостоятельно, как основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, при изложенных выше обстоятельствах довод кассатора ответчицы Н.А.Н. об отсутствии ее вины в причинении истцу указанного материального ущерба, как несостоятельно и ее утверждение в жалобе о противоречии выводов суда первой инстанции действующим нормам трудового законодательства. Отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих доводы Н.А.Н. об отсутствии ее вины в причинении ущерба и опровергающих в этой части выводы суда первой инстанции, как в материалах дела, так и в кассационной жалобе, не содержится Как установлено материалами дела, общая сумма, предъявленного ко взысканию с Н.А.Н. ущерба, состоит из нескольких самостоятельных сумм недостачи, образовавшейся в результате выдачи заработной платы как самой Н.А.Н., так и другим работником военного комиссариата Лебедянского района по незаконно оформленным, в том числе и самой Н.А.Н.) финансовым документам. Судом установлен тот факт, что отдельные случаи недостачи имели место в результате неправомерных действий ответчицы Н.А.Н., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по обеспечению требований закона при расходовании денежных средств военного комиссариата, а, следовательно, установлена вина Н.А.Н. по каждому случаю недостачи. А при таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что каждый случай незаконной выплаты должен рассматриваться как отдельный случай причинения ущерба работодателю, а, следовательно, по каждому такому случаю Н.А.Н. должна нести самостоятельную материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка перед каждым случаем причинения ущерба по упомянутым выше раздаточным ведомостям. Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод кассатора Н.А.Н. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 61 ГПК РФ. Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассатора о том, что отказ судебным решением от 06.04.2010 г. во взыскании материального ущерба с Н.А.Н. по основаниям пропуска военным комиссариатом срока для обращения в суд с названными требованиями к Н.А.С. (помощника начальника финансово-хозяйственного отделения по кассовым операциям и бухгалтерскому учету), свидетельствует об отсутствии вины ответчицы Н.А.Н., являвшейся помощником военного комиссара Лебедянского района по финансово-экономической работе, в образовании недостачи в размере 180 524 руб. 68 коп. Приведенные в обоснование этого довода кассатором обстоятельства не опровергают вывода суда о привлечении к материальной ответственности ответчицы Н.А.Н. То обстоятельство, что этому доводу представителя ответчицы Н.А.Н. Трубицыной Н.А. суд первой инстанции не дал должной оценки в обжалуемом судебном решении, само по себе в данном случае в силу положений ст. 362 ГПК РФ не может служить бесспорным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Действительно, 01.03.2010 г. (л.д. 185 т. 7) истец в порядке уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчицы Н.А.Н. в возмещение материального ущерба 108 923 руб. 63 коп., а 22.07.2010 г. заявил об увеличении размера подлежащего взысканию с ответчицы Н.А.Н. материального ущерба до 331 914 руб. 29 коп. (л.д. 22 т. 9), а 23.08.2010 г. в порядке уточнения размера материального ущерба просил взыскать с Н.А.Н. 324 766 руб. 69 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в виде недостачи в кассе военного комиссариата Лебедянского района вследствие неправомерных действий Н.А.Н., как помощника военного комиссара Лебедянского района по финансово-экономической работе - начальника отделения (л.д. 106 т. 9), которая в силу своих должностных обязанностей, с учетом положений Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 28.03.2001 г. № 135, Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР № 80 от 30.03.1973 г., была обязана обеспечить выполнение требований закона при расходовании денежных средств военного комиссариата. В этой связи при установленных судом обстоятельствах несостоятельно утверждение кассатора Н.А.Н. об отказе истца 01.03.2010 г. в отношении Н.А.Н. от иска в части 220 180 руб. 80 коп., и необоснованном (по ее мнению) предъявлении требований о взыскании ущерба в увеличенном размере после того, как решением суда было отказано в удовлетворении требований истца к Н.А.Н. Нельзя согласиться и с обоснованностью довода о незаконности принятия и рассмотрения судом первой инстанции требований истца, поступивших в суд 23.08.2010 г. (л.д. 106 т. 9) по тем основаниям, что истец в указанном заявлении просил взыскать с Н.А.Н. материальный ущерб одновременно по основаниям ст. 243 ТК РФ, привлечь ответчицу к полной материальной ответственности, в соответствии со ст. 137 ТК РФ, взыскав сумму недостачи как излишне выплаченную заработную плату, а также просил привлечь ответчицу к материальной ответственности в размере заработной платы. Обстоятельства, на которые в обоснование этого довода ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Исходя из материалов дела, содержания упомянутого заявления от 23.08.2010 г., не имеется правовых оснований для утверждения о том, что 23.08.2010 г. истцом, как указывает кассатор, "фактически заявлен новый иск к Н.А.Н. с новым предметом и основанием иска", а потому, по мнению кассатора, истцом пропущен годичный срок предъявления исковых требований к ответчику, вследствие чего в удовлетворении указанных требований истцу должно быть отказано. Из материалов дела усматривается, что весь период времени с момента окончания ревизии и до обращения истца с исками в суд военным комиссариатом Липецкой области принимались меры к установлению суммы материального ущерба и лиц, виновных в недостаче. Согласно материалам дела к Н.А.Н. требования о возмещении материального ущерба истцом предъявлены 24.11.2008 г. В этой связи нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что заявление о взыскании с Н.А.Н. материального ущерба в уточненном размере от 23.08.2010 г. подано в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с упомянутыми требованиями. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассатора о нарушении судом положений ст. 241 ТК РФ. По приведенным ранее в определении мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае каждый случай незаконной выплаты денежных средств должен рассматриваться как отдельный случай причинения ущерба работодателю, а, следовательно, по каждому такому случаю Н.А.Н. должна нести самостоятельную материальную ответственность в размере ее среднего заработка перед каждым случаем причинения ущерба. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают. Доводы кассационной жалобы военного комиссариата Липецкой области и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе, в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения в той части, в которой истцу отказано во взыскании с Н.А.Н. материального ущерба. Эти доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Н.А.Н. к полной материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно учитывал акт ревизии от 16.06.2007 г., данные упомянутых выше раздаточных ведомостей, должностные обязанности ответчицы Н.А.Н., экспертные заключения, а также положения Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2001 г. № 135, Положений о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР № 80 от 30.03.1973 г., и пришел к правомерному выводу о том, что все случаи недостачи имели место в результате неправомерных действий ответчицы Н.А.Н., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по обеспечению требований закона при расходовании денежных средств военкомата. Таким образом, установлена вина ответчицы Н.А.Н. по каждому случаю недостачи, а, следовательно, она может быть привлечена к материальной ответственности только в пределах ее среднего заработка в порядке ст. 241 ТК РФ. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что Н.А.Н. в нарушение инструкции выполняла неоднократно обязанности кассира, имела доступ в кассу, могла сама свободно открывать сейф, брать или выдавать денежные средства, фактически обязанности кассира выполняла систематически, несостоятельна как на бесспорное основание для возложения на Н.А.Н. материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ. Не могут служить основанием к отмене судебного решения от 03.09.2010 г. доводы кассационной жалобы военного комиссариата Липецкой области в части не взыскания судом с ответчицы Н.А.Н. понесенных истцом расходов в размере 57094 руб. 90 коп. по оплате почерковедческой экспертизы № 5548 от 25.1.2.2009 г. Как следует из материалов дела, по заявлению военного комиссариата Липецкой области (л.д. 322 - 323 т. 9) дополнительным судебным решением от 27.09.2010 г. с Н.А.Н. в пользу военного комиссариата Липецкой области в возмещение расходов по оплате указанной экспертизы взыскано 24 265 руб. Указанное дополнительное судебное решение обжалуется как истцом Военным комиссариатом Липецкой области, так и Н.А.Н. Военный комиссариат Липецкой области просит об отмене упомянутого судебного решения по тем основаниям, что судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек получено им лишь 28.09.2010 г., кроме того, по мнению кассатора, принимая решение о частичном взыскании судебных издержек по проведению почерковедческой экспертизы, суд не учел положений ст. 79 ГПК РФ, не учел, что отказ Н.А.Н. от представления сравнительных образцов подписи с подражанием подписи Н.А.С. осложнил работу экспертов, сделал невозможным проведение экспертизы. По утверждению кассатора, в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с Н.А.Н. в полном размере 54 094 руб. 90 коп. Ставя вопрос об отмене дополнительного судебного решения от 27.09.2010 г., Н.А.Н. в кассационной жалобе на это судебное постановление не приводит конкретных доводов, по которым, по ее мнению, указанное судебное постановление незаконно. Как следует из материалов дела, заявление военного комиссариата Липецкой области от 17.09.2010 г. о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон. Взыскивая с Н.А.Н. в пользу военного комиссариата Липецкой области понесенные истцом расходы по оплате названной экспертизы частично в размере 24 265 руб., суд исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 324 766 руб. 69 коп., а иск удовлетворен частично в размере 138 176 руб. 60 коп. Приведя такое обоснование, суд взыскал в пользу истца судебные издержки по оплате экспертизы с Н.А.Н. частично - в сумме 24 265 руб. С приведенным обоснованием принятого судом решения по вопросу распределения судебных издержек судебная коллегия в полном объеме согласиться не может. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае не имеется оснований считать, что судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств данного дела. Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы сторон, по утверждению представителя военного комиссариата Липецкой области, комиссариат получил извещение о рассмотрении их заявления 27.09.2010 г. только на следующий день 28.09.2010 г. Кроме того, суд в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ не привел должного обоснования принятого решения, указав лишь о том, что расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 265 руб., не приведя расчета. В связи с чем дополнительное судебное решение от 27.09.2010 г. подлежит отмене, а дело в этой части (распределения судебных расходов) подлежит направлению на новое судебное разбирательство, принимая во внимание тот факт, что в кассационную инстанцию 01.11.2010 г. поступило заявление Н.А.Н. о взыскании с истца военного комиссариата Липецкой области понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей. При новом судебном разбирательстве дела в части распределения судебных расходов по делу суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне проверить доводы сторон в этой части, заявление военного комиссариата Липецкой области о взыскании с Н.А.Н. судебных издержек в связи с проведением упомянутой экспертизы рассмотреть одновременно с заявлением Н.А.Н. о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. Дав доводам сторон и представленным ими доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением действующих норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.09.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы военного комиссариата Липецкой области и ответчицы Н.А.Н. - без удовлетворения. Дополнительное решение того же суда от 27.09.2010 г. - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Липецкого областного суда от 03.11.2010 по делу № 33-2630/2010
<Требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично, поскольку за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; в части распределения судебных расходов дело направлено на новое судебное рассмотрение, так как судебные издержки распределены судом не с учетом всех обстоятельств дела>
| | |
|
