ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу № 22-1544/2010
Судья: Пак С.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
оправданного Л.В.В., его законного представителя О.С.В.,
адвоката Руцкова А.А.,
а также законного представителя потерпевшей Д.Т.В.,
при секретаре П.Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Д.Т.В., кассационному представлению государственного обвинителя Фирсановой Н.И. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2010 года, которым
Л.В.В., <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, учащийся группы № 6-09 2 курса <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,
оправдан по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Указано, что настоящий приговор в силу требований ст. 302 ч. 3 УПК РФ является основанием возникновения права у Л.В.В. для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Постановлено уголовное дело по факту открытого хищения сотового телефона у Д.Т.В., имевшего место 17.05.2010 года примерно в 19 часов 40 минут возле дома № 57 "б" по ул. Московская г. Липецка в силу ст. 306 ч. 3 УПК РФ возвратить начальнику СУ УВД по г. Липецку для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Шварц Н.А. и законного представителя потерпевшей Д.Т.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, оправданного Л.В.В., его законного представителя О.С.В., адвоката Руцкова А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, то есть в совершении открытого хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья, сотового телефона у Д.Т.В., имевшего место 17.05.2010 года примерно в 19 часов 40 минут возле дома № 57 "б" по ул. Московская г. Липецка, за непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Д.Т.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре суд неверно изложил показания ее дочери Д.Е.А. о том, что когда они с родственником Г.А.В. подъехали к компании трех молодых людей и девушек, то она сказала "похож, но не он", поскольку она никому не говорила, что сомневается, наоборот поясняла, что он похож на 99%, а когда они уезжали с этого места сказала родственнику Г.А.В. о том, что "это точно он". Ее дочь узнала Л.В.В. не только по росту, вьющимся волосам, но также по чертам его лица, носу, губам, по худощавому телосложению. Суд не учел, что показания ее дочери подтверждаются показаниями свидетелей К.Э.А. и Ч.Е.А. В приговоре суда указано, что ее дочь ввели в заблуждение взрослые люди, и в первую очередь Г.А.В., но не указано кто эти люди и почему суд указывает на Г.А.В. Г.А.В. действительно проявил инициативу, но не навязывал ее дочери своего мнения, в момент совершения преступления он не присутствовал и не мог знать тот ли это парень или нет. Портрет подозреваемого ее дочь по памяти начала рисовать 17 мая, закончила 19 мая, а передан он был следователю И.А.А. 20 мая. Указывает, что ее дочь не склонна выдумывать, у нее хорошая зрительная память, кроме этого дочь 6-й год обучается в художественной школе, поэтому не доверять ей, что именно Л.В.В. совершил хищение, нет оснований. В приговоре суда указано, что точное время совершения преступления не установлено, но это не так, поскольку из детализации телефонных переговоров, находящихся в материалах дела, следует, что грабеж был совершен в промежутке с 19 часов 37 минут до 19 часов 41 минуты. Суд не учел противоречия в показаниях свидетелей О.С.В. и П.С.Н. относительно времени нахождения Л.В.В. в гостях у П.А.С. Кроме того, когда ее дочь подъехала к компании подростков вместе с Г.А.В., Л.В.В. защищал С.Р.В., поясняя, что он (Л.В.В.) не мог ничего совершить, так как был у него в гостях. Считает, что на основании стабильных и правдивых показаниях ее дочери, в совокупности с иными доказательствами, изложенными прокурором в прениях, суд должен был постановить обвинительный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсанова Н.И. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. В приговоре, излагая показания потерпевшей Д.Е.А., суд указал, что она в момент выхватывания у нее Л.В.В. телефона хорошо его рассмотрела, то есть суд не отрицает, что у потерпевшей была возможность хорошо рассмотреть и запомнить нападавшего. О хорошей памяти потерпевшей свидетельствует и тот факт, что она по памяти вечером 17 мая 2010 г. начала рисовать портрет нападавшего и закончила его 18 мая 2010 г., данный портрет приобщен к материалам уголовного дела и Л.В.В. действительно похож на нападавшего. В судебном заседании было установлено, что свидетель Г.А.В., узнав о произошедшем 18.05.2010 г., решил принять меры к розыску похищенного телефона, приметы парня ему сообщила Д.Е.А. в ходе телефонного разговора. Найдя похожего парня - Л.В.В., Г.А.В. сфотографировал его на сотовый телефон и показал потерпевшей, на что та сказала, что парень очень похож на того, который похитил телефон. Далее, когда 19.05.2010 г. он подвез ее к группе молодых людей, среди которых находился Л.В.В., потерпевшая попросила Л.В.В. повернуться к ней спиной и ответила, что на 99% уверена, что это он. Суд же, излагая события, указал на то, что когда Г.А.В. подвез потерпевшую к компании молодых людей и "спрашивал у нее тот ли это человек, который похитил у нее телефон, она ответила, что сомневается", что не соответствует действительности. Вывод суда о том, что потерпевшая Д.Е.А. была введена в заблуждение взрослыми лицами, в первую очередь свидетелем Г.А.В., относительно того, что преступление в отношении нее совершил именно Л.В.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования и судебного заседания достоверно установлено, что на Д.Е.А. никто из родственников не оказывал никакого влияния, не убеждал ее ни в чем, не вводил в заблуждение. Факт совершения преступления Л.В.В. и нахождения вместе с ним П.А.С. подтверждается показаниями свидетеля К.Э.А. Просит обратить внимание, что у потерпевшей была возможность хорошо рассмотреть парня, совершившего грабеж, так как некоторое время Д.Е.А. вела с нападавшим борьбу, а именно удерживала свой телефон. Данная ситуация длилась по показаниям потерпевшей и свидетеля Ч.Е.А. несколько секунд. На месте совершения преступления была достаточная видимость. У потерпевшей 100-процентное зрение, она не носит очки, на протяжении последних 5 лет является ученицей художественной школы и имеет хорошую зрительную память. Суд не учел, что оснований оговаривать Л.В.В. у потерпевшей нет, ранее они друг друга не знали, при проведении опознания она уверенно указала на Л.В.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, и напротив, при предъявлении на опознание вещей (одежды, обуви) честно сказала, что не узнает их, что свидетельствует о ее объективности. Суд неверно изложил в приговоре показания законного представителя потерпевшей относительно портрета нападавшего, который нарисовала потерпевшая. Полагает, что стабильные и правдивые показания потерпевшей Д.Е.А. в совокупности с показаниями ее родителей, Г.А.В., Ч.Е.А., К.Э.А., М.Е.В., Ч.Р.В., С.Р.В., У.Е.В., Л.Н.М., Н.А.А., А.Ю.А., Е.М.Н., первоначальными показаниями П.С.Н., М.С.О., Я.А.А., а также явкой с повинной Л.В.В., протоколами очных ставок между потерпевшей Д.Е.А. и подозреваемым Л.В.В., потерпевшей Д.Е.А. и свидетелем П.А.С. дают основание утверждать, что данное преступление совершено именно Л.В.В., а находился рядом с ним П.С.Н. Считает, что П.А.С., М.С.О. и Я.А.А. на начальном этапе предварительного расследования дали правдивые показания, изобличающие Л.В.В. в совершении преступления, однако, впоследствии отказались от ранее данных показаний из-за чувства ложного товарищества, присущего подросткам. По ходатайству стороны защиты, судом были истребованы и исследованы многочисленные сведения о детализации входящих-исходящих звонков и соединений абонентских номеров, которыми пользовались М.С.О., Я.А.А., П.А.С., Л.В.В. и другие лица. Сторона защиты пыталась убедить суд, что 19 мая 2010 г. М.С.О. и Я.А.А., в соответствии с распечатками, не могли находиться в районе "Автопарка" в момент приобретения ими похищенного телефона у Л.В.В. Полагает, что при повторном допросе настойчивые вопросы в привязке к детализации, вынудили М.С.О. и Я.А.А. изменить ранее данные ими показания, мотивируя это тем, что на них было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Однако, в судебном заседании был допрошен специалист компании "Т" Р.А.Е., который пояснил, что ориентируясь на распечатки, нельзя достоверно утверждать находился ли абонент в определенной зоне, секторе, во время совершения преступления абонент мог находиться в зоне действия двух секторов двух соседних станций. То есть нахождение Л.В.В. на месте совершения преступления специалистом не исключается. Следственным Комитетом проведена проверка доводов М.С.О. и Я.А.А. об оказании на них психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, постановлением от 04.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что показания О.С.В. и С.Т.С. относительно времени, когда Л.В.В. ушел из дома в гости к П.А.С. противоречат друг другу и не могут составить алиби Л.В.В. Считает, что суду представлено достаточно доказательств вины Л.В.В. в совершенном преступлении, и если похищенный телефон оказался приблизительно через 30 минут в пользовании другого человека, то ничто не мешало Л.В.В. передать его кому угодно после совершения грабежа, то есть произошло распоряжение похищенным имуществом. Применение физического либо психологического воздействия на Л.В.В. со стороны сотрудников милиции, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как за медицинской помощью он не обращался, к материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту воздействия на Л.В.В. Вина Л.В.В. подтверждается представленными суду письменными доказательствами: протоколом его явки с повинной от 20 мая 2010 г., протоколом выемки от 21 июня 2010 г. у свидетеля М.С.О. сотового телефона марки "Samsung S 5230", протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая Д.Е.А. и свидетель Ч.Е.А. указали на Л.В.В. как на лицо, совершившее в отношении Д.Е.А. преступление; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели М.С.О. и Я.А.А. указали на П.А.С. как на лицо, присутствовавшее при продаже Л.В.В. М.С.О. сотового телефона; протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых свидетель Я.А.А. указал на Л.В.В. как на лицо, продавшее М.С.О. сотовый телефон, а свидетель М.С.О. указал на Л.В.В. как на лицо, продавшее ему сотовый телефон. Считает, что суд должен был постановить обвинительный приговор.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя Фирсановой Н.И. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Д.Т.В. защитник Л.В.В. - адвокат Руцков А.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Органами предварительного следствия Л.В.В. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что именно Л.В.В. 17.05.2010 года совершил грабеж в отношении Д.Е.А., то есть вина Л.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана.
В качестве доказательств вины Л.В.В. в совершении грабежа в отношении Д.Е.А. стороной обвинения представлены: показания потерпевшей Д.Е.А., ее родителей Д.Т.В. и Д.А.И., свидетелей Ч.Е.А., К.Э.А., Г.А.В., Н.А.А., Л.Н.М., протокол осмотра места происшествия, протоколы опознаний и очных ставок, а также первоначальные показания свидетелей П.А.С., М.С.О., Я.А.А., явка с повинной Л.В.В.
Данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Л.В.В. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт совершения в отношении Д.Е.А. открытого хищения сотового телефона с применением насилия, не опасного для здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таких доказательств по делу не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля М.С.О., данные им на предварительном следствии 21.06.2010 года, повторные показания свидетелей М.С.О. и Я.А.А., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Ч.Р.В., С.Р.В., О.С.В., П.С.Н., С.Т.С., М.А.М., П.А.С., Я.И.А., М.А.В., В.Н.С., У.Е.В., Х.А.Р., Т.У.А., Р.А.Е., письменные распечатки операторов сотовой связи, данные детализаций входящих и исходящих звонков, сведения о регистрации телефонных аппаратов и информацию о протоколе соединений сотового телефона, поскольку они полностью и объективно согласуются между собой. Выводы суда в этой части обоснованны и надлежаще мотивированны.
Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления показания потерпевшей Д.Е.А., изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
То обстоятельство, что показания потерпевшей Д.Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей К.Э.А. и Ч.Е.А. не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Л.В.В. в совершении грабежа в отношении Д.Е.А., поскольку свидетель К.Э.А. не была очевидцем преступления, о событиях ей известно со слов потерпевшей Д.Е.А, а из показаний свидетеля Ч.Е.А. не следует, что преступление совершил именно Л.В.В.
Ссылка в кассационной жалобе законного представителя потерпевшей на то, что суд необоснованно указал в приговоре, что точное время совершения преступления не установлено, поскольку из детализации телефонных переговоров следует, что преступление совершено в промежуток времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 41 минуты, несостоятельна, так как в установочной части приговора указано, что преступление в совершении, которого обвинялся Л.В.В. совершено 17 мая 2010 года примерно в 19 часов 40 минут.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя потерпевшей существенных противоречий в показаниях свидетелей О.С.В. и П.С.Н., О.С.В. и С.Т.С. относительно времени нахождения Л.В.В. в гостях у П.А.С., не имеется. Суд дал оценку показаниям данных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу.
Утверждение в жалобе законного представителя потерпевшей о том, что свидетель С.Р.В. пояснял, что Л.В.В. в момент совершения преступления был у него в гостях, голословно, кроме этого никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о непричастности Л.В.В. к совершенному преступлению.
Те обстоятельства, что 17 мая 2010 года Д.Е.А. стала рисовать портрет лица, совершившего открытое хищение у нее сотового телефона, закончила его рисовать 19 мая 2010 года, а 20 мая 2010 года портрет был передан следователю И.А.А., Д.Е.А. имеет хорошую зрительную память, не склонна к фантазированию, хорошо рассмотрела и запомнила нападавшего, и то, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт психологического либо физического воздействия на Л.В.В. со стороны сотрудников милиции, также не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Л.В.В. в совершении открытого хищения сотового телефона у Д.Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что потерпевшая Д.Е.А. была введена в заблуждение взрослыми лицами, в частности свидетелем Г.А.В. относительно того, что преступление в отношении нее совершил именно Л.В.В., поскольку он подтверждается материалами дела.
Явно надуманным является утверждение кассационного представления о том, что свидетель К.Э.А. подтвердила факт совершения преступления Л.В.В. и нахождения вместе с ним П.А.С., поскольку как уже отмечено выше она не была очевидцем преступления, о происшествии ей известно со слов потерпевшей Д.Е.А.
Доводы кассационного представления о том, что события 19 мая 2010 года, а также показания законного представителя потерпевшей в приговоре изложены неверно, безосновательны и опровергаются протоколом судебного заседания.
Состоятельным является и вывод суда об исключении из числа доказательств явки с повинной Л.В.В., протоколов предъявления Л.В.В. для опознания потерпевшей Д.Е.А., свидетелю Ч.Е.А. ввиду их недопустимости. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, убедительны.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы суд надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, дал объективную и мотивированную оценку представленным доказательствам, в том числе и сведениям о детализации входящих-исходящих звонков и соединений абонентских номеров, которыми пользовались оправданный Л.В.В., свидетели М.С.О., Я.А.А., П.А.С. и другие лица, а также показаниям специалиста Р.А.Е., на которые имеется ссылка в кассационном представлении, поэтому доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.
Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, проверил доводы оправданного, в том числе и о наличии у него алиби, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Л.В.В. не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Л.В.В. в совершении деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Л.В.В. не имеется, не приведены таковые ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что сторона обвинения не представила суду доказательств того, что не теми третьими лицами, о которых свидетельствуют документальные данные операторов сотовой связи, был совершен грабеж потерпевшей.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2010 года в отношении Л.В.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о том, что "сторона обвинения не представила суду доказательств того, что не теми третьими лицами, о которых свидетельствуют документальные данные операторов сотовой связи, был совершен грабеж потерпевшей".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Фирсановой Н.И. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Д.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
