ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № 33-2669/2010
Судья Дудников С.А.
Докладчик Букреев Д.Ю.
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ООО "Р" на решение Грязинского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований ООО "Р" к К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.04.2008 года № 487072-ф в размере 367014 рублей 18 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Ford Fusion" 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет серо-голубой, установив начальную продажную цену в размере 340.181 рубль 82 копейки, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к К.В. и К.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом указано, что 7 апреля 2008 года с К.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 478.353 рубля до 7 апреля 2010 года, под 15% годовых. На основании соответствующих договоров кредитное обязательство обеспечивалось поручительством К.О., и залогом имущества К.В. В нарушение обязательства, заемщиком допускались просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование кредитной задолженности.
По изложенным основаниям ООО "Р" просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме 367.014 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Fusion".
В судебном заседании представитель Банка по доверенности С.О. иск поддержал, с уменьшением суммы долга до 367.014 руб. 18 коп. ввиду частичного погашения долга, и просил определить начальную стоимость заложенного автомобиля в размере 340.181 руб. 82 коп.
Ответчики К.В. и К.О. в судебном заседании возражали против иска, указывая на отсутствие вины в образовании кредитной задолженности по причине временных финансовых трудностей (увольнение К.О. с работы вследствие экономического кризиса), а также непринятия Банком решения по заявлению о соответствующей реструктуризации долга. При этом просили учесть факт погашения долга на день разрешения спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО "Р" просит об отмене решения, считая вывод об отсутствии вины заемщика в образовании кредитной задолженности не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Выслушав возражения К.В. и К.О., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Условием такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение его по частям.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Как видно из материалов дела, между ООО "Р" и К.В. 7 апреля 2008 года был заключен договор о предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства, в сумме 478.353 руб., до 7 апреля 2015 года, под 15% годовых.
Обязательства К.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством К.О., и залогом ее имущества - автомобиля "Ford Fusion".
В соответствии с п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, установлена плата по просроченным процентам и по просроченной ссуде за каждый день просрочки.
В пункте 26 договора указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
На основании представленных доказательств, в числе которых история операций по счету, суд правильно установил факт просрочки исполнения К.В. договорных обязательств, что повлекло образование кредитной задолженности, и ответчиками не оспаривалось.
Соответствующая претензия Банка о добровольном погашении задолженности на день предъявления иска оставалась без исполнения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии таких существенных нарушений кредитного обязательства, которые влекут расторжение договора в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
При этом суд исходил из уважительности причин просрочек текущих платежей (ухудшение материального положения ответчика), и факта внесения в счет погашения долга денежной суммы в размере 270.158 руб. 70 коп. на день разрешения спора.
Исходя же из содержания вышеприведенных норм материального права, и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с таким обоснованием постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании кредитного договора К.В., как заемщик, была обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
Приняв на себя такую обязанность, К.В. ее не исполняла, и допустила несколько просрочек внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.
Такое нарушение пунктом 26 договора обусловлено, как предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссии, то есть признано существенным нарушением обязательства самими сторонами.
При этом оценивая поведение заемщика на предмет наличия вины в нарушении договора, суд учитывал финансовое положение другого лица - К.О., поскольку неисполнение договора К.В. связывала с ухудшением материального положения К.О.
Вместе с тем, кредитный договор предполагает надлежащее личное исполнение обязательств непосредственно заемщиком, вне зависимости от материального положения третьих лиц.
Это же относится к обязанностям К.О. по самостоятельному договору поручительства.
Кроме того, суд признал юридически значимым обстоятельством отсутствие решения Банка по обращению К.В. о реструктуризации долга, но не указал материально-правовые последствия такого обращения применительно к действующему законодательству.
В нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд не сослался в решении на норму материального права, позволяющую при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства должником, отказать в удовлетворении требования кредитора о досрочном возврате суммы займа.
При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, согласиться нельзя.
Поэтому решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, в силу ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства размера текущей кредитной задолженности К.В. (на момент кассационного рассмотрения дела), дело следует возвратить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное; в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, проверить доводы сторон исходя из фактических обстоятельств дела, дать этим обстоятельствам и представленным доказательствам надлежащую оценку, и постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
