ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № 33-2647/2010
Судья Кожина А.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске М. к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, военно-врачебной комиссии "В" о возмещении вреда, причиненного здоровью, о признании недействительным заключения ГВВК "В" от 30.12.1979 года, заключения об итогах расследования факта получения травмы от 15.12.2009 г., компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации, военно-врачебной комиссии "В" о возмещения вреда, причиненного здоровью, указывая, что 22 октября 1988 года при выполнении боевого задания в Республике Афганистан получил ранение. 29 декабря 1997 года при исполнении служебных обязанностей в Правобережном райвоенкомате поскользнулся на льду, упал, получил черепно-мозговую травму. Военно-врачебная комиссия "В" признала травму "полученной в период военной службы". Расследование обстоятельств получения травмы проведено лишь в декабре 2009 года по заявлению М.. в заключении от 15 декабря 2009 года признано, что "травма получена в период прохождения военной службы в 1997 году в результате падения и удара головой о лед". С февраля 1999 года истец является инвалидом 2 группы в связи с ранением, полученным при исполнении обязанностей военной службы. Уточняя требования, истец просил признать заключение военно-врачебной комиссии "В" и заключение о расследовании факта получения травмы от 15 декабря 2009 года недействительными, установить, что травма 29 декабря 1997 года получена им при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с военного комиссариата Липецкой области ежемесячные выплаты в возмещение вреда в сумме 14 193 руб. 15 коп., единовременно за прошлое время 510 953 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.
Представитель ответчика - военного комиссариата Липецкой области по доверенности Б. исковые требования не признала, объяснив, что действие ст. ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи, когда причинение вреда здоровью имело место до 01 марта 1993 года. Истец получил военную травму в 1988 году. Травма, полученная истцом 29 декабря 1997 года, не находится в причинной связи с исполнением М. обязанностей военной службы.
Представитель ответчика - военно-врачебной комиссии "В" по доверенности П. исковые требования не признал, объяснив, что заключение ВВК является законным, поскольку военкомат не выдал истцу подтверждающую справку о том, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы, поэтому было указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ч. иск не признала, объяснила, что у истца не возникло право на возмещение вреда, поскольку отсутствует вина Министерства обороны РФ в его причинении. Заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения ВВК о состоянии здоровья.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Заслушав объяснения истца М. и его представителя по доверенности К., поддержавших жалобу, представителя ответчика военного комиссариата Липецкой области по доверенности Ч., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М. проходил службу в Российской Армии в период с 05 августа 1980 года по 15 апреля 1998 года. При выполнении боевого задания в Республике Афганистан 22 октября 1988 года истец получил огнестрельное осколочное проникающее ранение левого глаза, левого яичка, множественные мелкоточечные осколочные ранения лица, нижних конечностей, левого предплечья, сотрясение головного мозга.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "а" части 2 статьи 51, а не пункт "а" части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".
Приказом командующего войсками Московского военного округа № 08 от 15 января 1998 года М. досрочно уволен с военной службы по пункту "а" части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом военного комиссара Правобережного округа № 8 от 13 февраля 1998 года М. с учетом предоставленного отпуска за 1998 год исключен из списков военкомата и всех видов обеспечения с 15 апреля 1998 года.
1 февраля 1999 года истцу была установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности - ранение, полученное при исполнении обязанностей военной службы. При повторных освидетельствованиях 06 февраля 2001 года истцу также установлена 2 группа инвалидности с указанием той же причины инвалидности.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая М. в возмещении вреда здоровью, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Так, суд верно указал, что вред здоровью М. был причинен при выполнении боевого задания в Республике Афганистан до 01.03.1993 года, а, следовательно положения ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ к данным правоотношениям применимы быть не могут.
Какого-либо специального закона, предусматривающего возмещение вреда путем назначения ежемесячных выплат лицам, получившим повреждение здоровья в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы в составе контингента Вооруженных Сил СССР в Афганистане, не имеется.
Суд учел данное обстоятельство, и правильно сослался на постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 17 января 1983 года № 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" и постановления Совета Министров СССР от 9 августа 1988 года № 989 "О дополнительных мерах по улучшению материально-бытовых условий лиц, выполнявших интернациональный долг в Республике Афганистан, и их семей", действовавшие в тот период. Указанные Положения предоставляли военнослужащим в случае причинения вреда здоровью только право на получение единовременных выплат и установленных социальных гарантий и льгот.
Каких-либо иных правовых норм, предусматривающих компенсацию вреда здоровья данной категории военнослужащих, законодатель не предусматривал.
Следует согласиться также и с решением в части отказа истцу возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие травмы, полученной 29 декабря 1997 года.
Судом правильно установлено, что истец М. проходил службу в Правобережном райвоенкомате гор. Липецка. По утверждению М., 29 декабря 1997 года он, являясь дежурным по Правобережному райвоенкомату гор. Липецка, выпускал автомобиль с территории военкомата. Закрыв ворота, возвращался в дежурную часть. Ступени крыльца здания военкомата были покрыты льдом, истец поскользнулся на них, упал и ударился головой о лед. Впоследствии М. почувствовал себя плохо, с разрешения военкома ушел с работы и обратился в травпункт, где ему оказали помощь. Представленные истцом медицинские документы, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия у истца черепно-мозговой травмы.
Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в данной части, им представлено не было, о чем верно указал суд.
Тем доказательствам, которые были представлено в дело, судом была дана надлежащая оценка, в результате чего они были верно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия находит правильным и решение в части отказа истцу в признании недействительным заключения ГВВК "В" от 30 декабря 1979 года и заключении об итогах расследования факта получения травмы от 15 декабря 2009 года.
Что касается заключения от 30 декабря 1979 года, то срок на обращение в суд с таким требованием истцом пропущен.
В свою очередь, заключение служебной проверки от 15 декабря 2009 г. не относится к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку к таким решениям, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
С учетом изложенного, является правильным и отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было. Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
