ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу № 21-113-2010
Судья: Коса Л.В.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в г. Липецке административное дело по жалобе потерпевшего Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Постановление 48 АС 227558 от 17.09.2010 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения потерпевшего Б. поддержавшего жалобу и просившего решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, заявителя Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой от 17.09.2010 года Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, когда он 17.09.2010 года управляя автомобилем марки "Мерседес-190", регистрационный номер <...> при движении по ул. Депутатский в сторону ул. Папина в г. Липецке и совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобиля марки "Лада-217030" регистрационный номер <...> под управлением водителя Б., двигающегося в попутном направлении и совершавшего маневр обгона автомобиля "Мерседес".
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла абзаца, имеется в виду "...,что его вины в ДТП нет,...".
Ш. полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в суд, указывая, что его вины в ДТП, требований п. 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал и совершил маневр поворота налево в строгом соответствии с Правилами дорожного движения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе потерпевший Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 8.1 Правил ДД перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что 17.09.2010 года водитель Ш., управляя автомобилем марки "Мерседес-190", регистрационный номер <...> при движении по ул. Депутатский в сторону ул. Папина в г. Липецке и совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобиля марки "Лада-217030" регистрационный номер <...> под управлением водителя Б., двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе и совершавшего маневр обгона автомобиля "Мерседес".
Удовлетворяя жалобу Ш., судья пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения данным водителем требований п. 8.1 Правил дорожного движения. При этом судья указал, что инспектором ГИБДД безмотивно отвергнуты объяснения водителя Ш. об ином механизме ДТП и в оспариваемом постановлении этот обстоятельство не нашло свое отражение.
Кроме того, судья сделал вывод, что в деле недостаточно доказательств нарушения водителем Ш. Правил дорожного движения, имеющиеся объяснения водителей, справка о водителях и транспортных средствах, схема места ДТП, не подтверждают вывод инспектора о виновности водителя Ш. в данном столкновении и вывод должностного лица является немотивированным. Судья указал, что поскольку в данном случае участниками ДТП совершались два самостоятельных маневра, согласно схемы ДТП оба автомобиля находились в момент ДТП на встречной полосе движения, поэтому инспектору следовало дать оценку действиям каждого из водителей, чего сделано не было.
Вместе с тем, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, тогда как судье следовало не ограничиться лишь указанием на недостатки постановления и констатацию безмотивности вывода инспектора ГИБДД о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения и отсутствие доказательств нарушения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, а необходимо были выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правовую оценку действиям водителей, сделать вывод о нарушении заявителем требований ППД либо нет при совершении маневра обгона, при необходимости прибегнуть к помощи специалистов и экспертов и оценив все собранные в суде доказательства только тогда сделать вывод о виновности водителя Ш. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.
Эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и заключением эксперта при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, либо объяснениями специалиста.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку суд разрешил жалобу без выяснения фактических обстоятельств по делу, самостоятельно не принял никаких мер подтверждения либо опровержения вывода инспектора ГИБДД о виновности водителя Ш. в нарушении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, то решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме установить и выяснить все обстоятельства ДТП и сделать вывод об обоснованности, либо ошибочности вывода инспектора о нарушении заявителем Правил ДД с учетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2010 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
