АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу № А36-3491/2010
7 декабря 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
30 ноября 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола секретарем Курносовым П.В.,
рассматривая в судебном заседании заявление ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о признании незаконными действий управления по размещению госзаказа Липецкой области и признании недействительными протоколов аукциона № 630-ВЭУ-10, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" и ООО "Грин Медика",
при участии в судебном заседании:
от заявителя представитель Кадыров С.Е. по доверенности от 25.05.2010 г.; Соснов Д.В. по доверенности от 03.09.2010 г.
от Управления представители Сваткова Л.А. по доверенности от 4.10.2010 г., Якунин В.Н. по доверенности от 1.11.2010 г. и Аверина Н.А. по доверенности от 1.11.2010 г.
от третьих лиц представители не явились, надлежаще уведомлены;
установил:
ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению по размещению государственного заказа Липецкой области о признании незаконными действий Управления в рамках размещения государственного заказа в форме не включения в аукционную документацию требований к участникам аукциона № 630-ВЭУ-10 относительно представления лицензий. Также заявитель просит признать недействительными протоколы аукционной комиссии № 630-ВЭУ/р от 30.07.2010 г. и № 630-ВЭУ/а от 4.08.2010 г. К участию в споре в качестве третьих лиц были привлечены ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер", как госзаказчик и приобретатель товара и ООО "Грин Медика" (определением от 06.10.2010 г.), как поставщик по госконтракту.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях. Подчеркнули, что обладание лицензией обязательно при участии в таком размещении госзаказа, указав, что заявитель ею обладает.
Представитель Управления указала, что не согласно с заявленными требованиями. Подчеркнула, что заключение контракта на поставку не является лицензируемым видом деятельности, и что поставщик был вправе привлечь субподрядчиков для выполнения работ.
ГУЗ "ЛООД" отзывом также возражало против заявления, соглашаясь с доводами Управления. Указало, что о необходимости наличия лицензии при исполнении контракта напрямую указано в проекте контракта и самом контракте. У учреждения необходимая лицензия имеется.
ООО "Грин Медика" отзывом и в предварительном судебном заседании также возражало против заявления. Подчеркнули, что заказчик был вправе, но не обязан включить в аукционную документацию требования о наличии лицензии. Обратили внимание на то, что права ЗАО фактически не нарушены, поскольку общество не пожелало продолжать торг.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что управление по размещению госзаказа Липецкой области как уполномоченный орган разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона № 630-ВЭУ-10 на право заключения государственного контракта на поставку для ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" высокоэнергетического ускорителя с информационно-управляющей системой, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, обучение специалистов работе с ним (л.д. 13 - 33 т. 1). Одновременно была размещена документация об аукционе.
Заявитель направил уполномоченному органу заявку (л.д. 163 - 181 т. 1), намереваясь участвовать в аукционе.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2010 г. № 630-ВЭУ/р (л.д. 33 - 37 т. 1) заявитель наравне с шестью другими участниками размещения заказа, был допущен к участию в аукционе.
Протоколом от 04.08.2010 г. № 630-ВЭУ/а открытого аукциона (л.д. 38 - 39 т. 1) отражены результаты открытого аукциона: победителем признано ООО "Астра-77", сделавшее последнее предложение о цене контракта. Предпоследнее предложение о цене контракта сделано ООО "Грин Медика".
Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Полномочия управления по размещению госзаказа на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Липецкой области, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, электронного аукциона определены постановлением
главы администрации Липецкой области от 16.10.2006 г. № 141 и утвержденным им Порядком
взаимодействия уполномоченного органа - управления по размещению госзаказа Липецкой области и государственных заказчиков Липецкой области при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Липецкой области.
Закупка высокоэнергетического ускорителя осуществлялась во исполнение постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1156 "О финансовом обеспечении 2010 году за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями" и приказа государственного заказчика № 122-ОД от 14.04.2010 г. (л.д. 27 - 33 т. 2).
В соответствии с заявкой государственного заказчика - ГУЗ "ЛООД" № 41 от 14.04.2010 г. управление по размещению госзаказа была разработана документация об открытом аукционе № 630-ВЭУ-10 на право заключения государственного контракта на поставку высокоэнергетического ускорителя с информационно-управляющей системой, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, обучение специалистов работе с ним.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 34 и п. 10 ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:
соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Статьей 8 Закона о размещении заказов определено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Как видно из имеющегося в деле проекта государственного контракта на поставку высокоэнергетического ускорителя, по своей правовой природе он является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг.
Абзацем 3 п. 5 документации об аукционе № 630-ВЭУ-10 предусмотрено право лица, заключившего государственный контракт, на привлечение соисполнителя для оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования; запрет на привлечение субподрядчиков (для монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию) документация об аукционе не содержит.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 г. № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования осуществляются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения.
В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановление Правительства РФ от 25.02.2004 г. № 107 под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).
Суд отмечает, что ни в Федеральном законе № 3-ФЗ, ни в Положении о лицензировании не названа в качестве лицензируемой деятельность по поставке оборудования, являющегося предметом контракта.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационно-методическое письмо Роспотребнадзора № 0100/7690-05-32 издано 21.09.2005, а не 21.07.2005.
Понятие "размещение" источников ионизирующего излучения дано в информационно-методическом письме Роспотребнадзора от 21.07.2005 г. № 0100/7690-05-32. К этому понятию, по мнению лицензирующего органа, следует относить работы по разработке проекта размещения установок, содержащих источники ионизирующего излучения, а также работы по монтажу и введению установок в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Государственный контракт и документация об аукционе не содержала обязанность для участников размещения заказа выполнить предусмотренный комплекс работ и услуг лично, в связи с чем у победителя аукциона имеется право на привлечение субподрядчиков.
При этом (как указано в проекте государственного контракта) до начала выполнения соответствующих видов работ и услуг государственному заказчику должны быть предъявлены документы, подтверждающие право выполнения обязательств по контракту, для которых необходимо наличие лицензии.
Кроме того, и документация об аукционе (п. 2.2.) и проект государственного контракта (п. 4.2.4.) содержат требование о выполнении обязательств по государственному контракту в соответствии с законодательством РФ.
Суд полагает, что установление запрета на привлечение субподрядчиков могло сузить круг лиц, которые могли принять участие в аукционе, что в свою очередь, могло привести к ограничению конкуренции.
Учитывая изложенное, суд полагает, что документация об аукционе № 630-ВЭУ-10 соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя о не соответствии положений аукционной документации требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также не принимаются во внимание. Правила, закрепленные в ст. 27 данного Закона распространяются на государственного заказчика и производителя работ с источниками ионизирующего излучения.
При указанных обстоятельствах аукционная комиссия обоснованно допустила к участию в аукционе семь участников размещения заказа, в том числе заявителя.
Принимая участие в аукционе, заявитель не пошел на снижение цены государственного контракта, которая позволила бы стать победителем аукциона. В результате торгов цена государственного контракта снижена с 204 250 000 руб. до 100 082 500 руб.
В настоящее время, как пояснили представители заказчика, государственный контракт от 30.08.2010 г. с ООО "Грин Медика" (л.д. 23 - 26 т. 2) находится в стадии исполнения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований, заявленных ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС", отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья
С.М.УКОЛОВ
