ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 33-2572а/2010
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Лепехина Н.В.
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Уколовой О.В., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца У. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2010 года по делу по иску У. к ГПКА "М" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2010 года с ГПКА "М" в пользу У. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года в сумме 24 619 руб. 32 коп. Постановлено решение суда считать исполненным.
Истец У. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2010 года установлено, что он фактически восстановлен на работе 19 ноября 2009 года.
Представитель ответчика - ГПКА "М" по доверенности С. полагал, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе истец У. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагал, что суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, в частности, наличие полномочий у председателя кооператива С. на момент подписания приказа о восстановлении на работе от 11 ноября 2009 года; не истребовал подлинник исполнительного производства.
Выслушав истца У., поддержавшего жалобу и полагавшего, что решение суда от 10 февраля 2010 года является незаконным, председателя ГПКА С., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая У. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.
Как усматривается из материалов дела, У. в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было ему известно, привел определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2010 года, постановленное после вынесения решения суда. Указанным определением признано, что фактическое восстановление на работе У. состоялось 19 ноября 2009 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова "заработная плата" повторяются дважды.
Предметом спора, разрешенного решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2010 года, являлась заработная плата заработная плата за время вынужденного прогула в период с 19 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года, вызванного незаконным увольнением. В настоящее время У. просит пересмотреть решение суда, указывая, что восстановлен на работе 19 ноября 2009 года, однако это обстоятельство не являлось предметом судебного спора, по которому 10 февраля 2010 года вынесено судебное решение.
Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о том, что период с 11 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года не включен в его общий трудовой стаж, за этот период не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не внесена запись в трудовую книжку, не являются основанием к отмене в решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. У. не лишен возможности в порядке искового производства обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Утверждение У. о незаконности постановленного по делу решения основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является..
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
