ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу № 33-2568/2010
Судья Попков С.А.
Докладчик Орлова О.А.
25 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Орловой О.А., Лепехиной Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении иска к администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о возмещении материального и морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Осужденный А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о возмещении материального и морального вреда, указывая, что решением Елецкого городского суда от 21.09.2009 г. постановление начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 02.09.2009 г. о его водворении в ШИЗО отменено. В связи с незаконным нахождением в ШИЗО ему нанесен имущественный вред, выразившийся в потере трудового заработка в сумме 985 рублей, которые он просит взыскать с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Кроме того, ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в высказывании представителями власти угрозы личной расправы, опасении за свою жизнь, а нахождение в ШИЗО сказалось на состоянии его здоровья. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что водворение осужденного А. в штрафной изолятор связано с нарушением им установленного порядка отбывания наказания. За время содержания А. в штрафном изоляторе необходимости в его выводе на работу не имелось, в связи с чем дни его нахождения в штрафном изоляторе не подлежат оплате.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм закона.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
Нормы главы 14 УИК РФ определяют, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Материалами дела установлено, что А. на основании ст. 59 ТК РФ и ст. 103 УИК РФ принят на работу уборщиком территории 1 разряда с 01.04.2007 года с окладом 1221 руб., что подтверждается приказом начальника исправительной колонии № 3 УФСИН России по Липецкой области № 30 ОС от 20.03.2007 г.
Согласно приказу начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области № 32 от 11.01.2009 года рабочее время для работающих осужденных при обычных условиях содержания установлено с 07 час. 55 мин. до 16 час. 25 мин. с перерывом на обед.
На основании постановления начальника ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области от 02.09.2009 г. А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания помещен в штрафной изолятор на 7 суток. Решением Елецкого городского суда от 21.09.2009 г., вступившим в законную силу 23.11.2009 г., указанное постановление признано незаконным.
Согласно сведениям ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области в период с 03.09.2009 г. по 07.09.2009 г. А. содержался в штрафном изоляторе и к оплачиваемому труду не привлекался, что также подтверждается табелем учета использования рабочего времени (л.д. 52, 49). По сообщению начальника ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области С. за время содержания А. в ШИЗО необходимости в его выводе на работу не имелось (л.д. 41).
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между А. и администрацией ФБУ ИК-3 правоотношения не являются договорными, поскольку не носят добровольного характера и не отвечают принципу равноправия сторон.
Отказывая А. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, суд пришел к выводу, что возмещение утраченного заработка не может иметь место, поскольку А. не привлекался к труду в силу наложенного на него дисциплинарного проступка за нарушение режима содержания.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Довод, приведенный в обоснование принятого решения, не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 118 УИК РФ осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных.
Из материалов дела следует, что А. до помещения его в штрафной изолятор работал, ему начислялась заработная плата, а за дни нахождения его в ШИЗО, он на работу не выходил и заработная плата ему не начислялась.
Учитывая то обстоятельство, что в ШИЗО А. был помещен незаконно, соответственно он не имел возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.
Суд первой инстанции не проверил данные о заработке истца, не выяснил у ответчика в каком размере истцу была бы начислена заработная плата, если бы он вышел по своему графику на работу в то время, когда он находился в ШИЗО, не проверил расчет, представленный истцом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как устранить недостатки без истребования и оценки дополнительных доказательств, вынесение нового решения по делу невозможно.
В отношении отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении данного спора судом установлен факт нарушения А. 31.08.2009 г. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, что отражено и в судебном решении Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2009 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Согласно статье 82 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации - ! ***
Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Режим содержания истца ответчиком нарушен не был.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу А. компенсации морального вреда не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2010 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
