ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 33-2551/2010
Судья Долгова Л.П.
Докладчик Жукова Н.Н.
27 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Кожевникова С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры <...> недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
Обязать К. не чинить препятствий Р. в пользовании квартирой <...>, путем выселения из квартиры, освобождения квартиры от своих вещей и предоставления ключа от замка входной двери квартиры.
Взыскать с К. в пользу Р. в возмещение расходов по оплате помощи представителей 8 000 руб., возврат госпошлины 200 руб.
В удовлетворении заявления Р. о снятии ареста с квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу <...>, ссылаясь на то, что ответчик денег за спорную квартиру ей не передавал, а также на то, что она страдает хроническим алкоголизмом и при заключении договора купли-продажи не понимала и не осознавала своих действий, в связи с чем, сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика.
Ответчик Р. обратился в суд со встречным иском к К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что К. обещала до конца марта 2010 г. освободить квартиру, однако до настоящего времени пользуется ею, не пускает его в квартиру.
Истица К. в судебное заседание не явилась.
Представитель К. по доверенности Х. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 178, 179 ГК РФ. Встречные требования не признал.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика по доверенности С. и адвокат Нестеров В.М. иск К. не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен между сторонами по взаимному согласию, расчет по сделке произведен между сторонами до подписания договора. Встречные исковые требования Р. поддержали, одновременно просили суд взыскать в пользу Р. судебные расходы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя К. по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <...>, на основании договора <...> на передачу квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.06.2006 г. (л.д. 11).
Согласно договору купли-продажи от 15.01.2010 г. К. продала вышеуказанную квартиру ответчику Р. В силу п. 3 договора по соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры составляет 1 200 000 руб. Расчет между сторонами полностью произведен до подписания настоящего договора (п. 4).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.
Судом были проанализированы как показания свидетелей, так и письменные доказательства и дана им надлежащая правовая оценка.
Суд правильно принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому, на момент проведения исследования каких-либо грубых нарушений психических процессов и личности, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости у К. не выявлено. Ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные объективные сведений о ее самочувствии, времяпрепровождении (в том числе нахождении в состоянии алкогольного опьянения либо состоянии после употребления спиртных напитков) К. в исследуемый период времени, определить наличие повышенной внушаемости и подчиняемости 15.01.2010 г. а следовательно, нахождение ее под влиянием заблуждения и влияния посторонних лиц, не представляется возможным.
Каких-либо доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи квартиры К. была обманута, введена в заблуждение относительно природы сделки, последствий ее заключения, истцом суду предоставлено не было.
Доводы жалобы о том, что деньги по договору купли-продажи за спорную квартиру истица не получала, и другого жилья у нее не имеется, опровергается материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2010 г. между Б. и К. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...>. В силу п. 2 договора квартира была приобретена К. за 700 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 85).
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2010 г. на имя К. в структурном подразделении Центрально-Черноземного СБ РФ № 8593/070 был открыт вклад и внесена денежная сумма в размере 100 000 руб. (л.д. 101). Данная сумма вносилась самой истицей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.01.2010 г. (л.д. 104).
То обстоятельство, что приобретенная истицей квартира в с. Гнилуша Задонского района Липецкой области является непригодной для проживания не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку распоряжаться полученными от продажи квартиры денежными средствами являлось правом истца.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.
При этом, суд принимая во внимание, что в настоящее время истица К. проживает в спорной квартире, препятствует Р. вселиться в квартиру и пользоваться ею как своей собственностью, правомерно удовлетворил иск Р. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Также судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает правильным вывод суда о взыскании в пользу Р. расходов по оплате помощи представителей в сумме 8 000 рублей, размер которых определен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также исходя из разумности и справедливости.
Поскольку решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующими нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
