ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № 33-2656/2010
Судья Злобина З.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Б.Т. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Т. в удовлетворении исковых требований к Б.В. и Ч.В. об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля ГАЗ 3110 г/н <...>, 1999 года выпуска".
Заслушав доклад судьи Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.В., Ч.В. об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований истица Б.Т. указала, что на автомобиль "ГАЗ 3110", госномер <...>, 1999 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Левобережного РО УФССП г. Липецка наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее отца - ответчика Б.В. Однако данный автомобиль на праве собственности принадлежит ей, а не ответчику Б.В., поскольку был подарен ей отцом <...> на день рождения. Истица просила освободить указанное имущество из-под ареста и исключить его из описи имущества Б.В.
В судебное заседание истец Б.Т. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности С.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчик Б.В. заключил с истицей договор дарения спорного автомобиля в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство необязательна. Так как у Б.Т. отсутствует водительское удостоверение, то упомянутый автомобиль ею не эксплуатируется, ответчик Б.В. поддерживает техническое состояние этого автомобиля, проводит его технический осмотр, но собственником этого автомобиля является истица Б.Т.
Ответчики Ч.В., Б.В., судебный пристав-исполнитель Левобережного РО УФССП г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном заявлении Ч.В. иск не признала, указав на то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Б.В.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Б.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Б.Т. по доверенности С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП г. Липецка В.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП по г. Липецку В.И. находится исполнительное производство о взыскании с Б.В. в пользу Ч.В. морального вреда в размере 300 000 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2010 г.
26.07.2010 года судебным приставом-исполнителем В.И. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Б.В., проживающего по адресу: <...>, произведен арест имущества, а именно: автомобиля марки "ГАЗ 3110", 1999 года выпуска, цвет белый, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем имущества определен Б.В.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заявленные требования истицей Б.Т. мотивированы тем, что автомобиль, по поводу которого возник спор, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения <...>, заключенного между нею и отцом Б.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на автотранспортные средства согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации в соответствующем органе. Между тем, как ни истица, ни ее представитель, не представили суду доказательств того, что после заключения договора дарения автомобиль марки "ГАЗ 310" г/н <...> был снят Б.В. с учета и право собственности на этот автомобиль перешло к истице Б.Т. При этом суд сослался также и на то обстоятельство, что указанным автомобилем до настоящего времени пользуется Б.В., поддерживает его техническое состояние, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан ответчик Б.В., а истица Б.Т. не имеет водительского удостоверения, не может пользоваться данным автомобилем. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ предъявленный истицей договор дарения является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которую признает ничтожной.
Как на одно из оснований к отказу в иске, суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что ответчик Б.В. не принял мер к исполнению решения суда о выплате Ч.В. денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным обоснованием принятого судом первой инстанции судебного решения.
Согласно представленному истицей суду договору дарения <...>, этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, автомобиль и ключи переданы одаряемому в день его рождения.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, действительно обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Однако, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД. Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, в том числе и договору дарения, именно со дня государственной его регистрации.
В данном случае суд не учел, что в п. 2 статьи 223 ГК РФ, на который в обоснование принятого решения сослался суд первой инстанции в судебном решении, установлены особенности возникновения права собственности в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. (п. 1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. (п. 2)
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор дарения недвижимого имущества, каковым в силу ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство не является.
Исходя из положений приведенных правовых норм, суду надлежало в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предложить истице представить отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение заявленных ею требований, которые свидетельствовали бы о возникновении у нее права собственности на указанный автомобиль с момента его вручения ей ответчиком Б.В., установить, поступал ли (и когда) этот автомобиль фактически во владение истицы Б.Т.
Выводы суда первой инстанции о том, что представленный суду истицей договор дарения спорного автомобиля <...> не может являться бесспорным доказательством того, что имущество перешло в собственность истицы, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, являются преждевременными.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что упомянутый автомобиль был подарен ей отцом Б.В. на день рождения <...>, на что указали и допрошенные по делу свидетели П.Ю. и Л.А., нуждаются в тщательной дополнительной проверке, а представленные суду в его подтверждение доказательства подлежат оценке судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не может служить безусловным основанием к отказу в иске тот факт, что после заключения договора дарения автомобиль марки "ГАЗ 3110" г/н <...> не был снят ответчиком Б.В. с учета в органах ГИБДД.
Сославшись на ст. 170 ГК РФ, суд признал данный договор дарения мнимой сделкой, указав при этом также на то, что суд признает эту сделку ничтожной.
Между тем, как это следует из материалов дела, в установленном законом порядке представленный в материалы дела истицей договор дарения автомобиля <...>, заинтересованными лицами оспорен не был.
Не основан на законе и довод суда о том, что основанием к отказу в иске является и то обстоятельство, что ответчик Б.В. не принял мер к исполнению решения суда о выплате Ч.В. денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил в данном случае существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем в силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции надлежит с учетом изложенного постановить решение в соответствии с требованиями действующих норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы Б.Т., при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований и возражений сторон, правильно определив круг юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, установить, возникло ли у истицы право собственности на указанный автомобиль, поступал ли он фактически во владение истицы, если поступал, установить момент и обстоятельства вручения истице данного автомобиля. Дав представленным в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Судьи
