ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ 2010 ГОДА
Дело № 33-6231
Сыктывкарский городской суд
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
М. обратился в суд с иском к Т. о взыскании ущерба в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме <...> рублей и судебных расходов.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены.
Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2008 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вина Т. в нарушении пункта 10.1 ПДД Российской Федерации подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что у Т. наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, и взыскал в пользу М. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вместе с тем законных оснований для взыскания причиненных убытков в виде упущенной выгоды у суда не имелось.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил заключенный между ним и ИП С. договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке груза 20 - 21 ноября 2008 года (при этом лицом, уполномоченным получить груз, является В., водитель принадлежащей истцу автомашины), а отправитель обязался оплатить стоимость выполненных работ в размере <...> рублей.
Признавая обоснованным заявленное требование, суд указал, что автомобиль истца был восстановлен только в январе 2009 года, в связи с чем доводы истца о том, что им не получены денежные средства в размере <...> рублей, нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды. Сам по себе представленный договор свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договор перевозки. М. не представлено доказательств того, что, осуществляя приготовления к заключению договора перевозки, он обращался к своим контрагентам с предложением о заключении основного договора, однако такой договор не был заключен исключительно по причине дорожно-транспортного происшествия с одним из принадлежащих ему автомобилей.
Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с Т. в пользу М. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды <...> рублей и приняла новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований. В связи с чем изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы возврата государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дело № 33-6237
Сыктывкарский городской суд
Поскольку предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан, государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету лесов Республики Коми о предоставлении земельного участка № <...> СНТ "Н." в собственность, обязании произвести кадастровый учет земельного участка.
Судом исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения его недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации, указал, что истице необходимо указать цену иска с приложением подтверждающих стоимость земельного участка документов, доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Между тем, поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Как следует из материала, государственная пошлина в указанном размере истицей уплачена.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила материал с исковым заявлением и приложенными к нему документами в тот же суд для принятия иска к производству.
Дело № 33-6369
Сыктывкарский городской суд
Отказ истицы от поддержания обвинения в рамках уголовного дела свидетельствует лишь о том, что она отказалась от уголовного преследования конкретного лица. При этом данный факт не исключает возможности реализации ею права на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда Р. отказано в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о том, что виновными противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, и не добыто таких доказательств судом.
При этом суд сослался на то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 16 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом потерпевшей Р. от обвинения.
Вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов уголовного дела следует, что Р. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения в отношении В.
Постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 16 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом потерпевшей (частного обвинителя) Р. от обвинения.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истица ссылалась на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчика, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, нанесен ущерб личной неприкосновенности, достоинству личности.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказ истицы от поддержания обвинения в рамках уголовного дела свидетельствует лишь о том, что она отказалась от уголовного преследования конкретного лица. При этом данный факт не исключает возможности реализации ею права на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство, как свидетельствующее о необоснованности требований истцы, является ошибочной.
Кроме того, суд, обосновывая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, сослался на отсутствие вины ответчика в причинении этого вреда.
В силу того, что уголовное дело в отношении В. было прекращено, мировой судья в рамках его рассмотрения не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они В.
При рассмотрении настоящего гражданского дела свидетели, показания которых могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности В., судом не допрашивались.
Соответственно, вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истице основан на недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Информируем судей о принятии Государственной Думой Российской Федерации 16 ноября 2010 года в третьем чтении Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (закон вносился Президентом Российской Федерации).
В соответствии с вышеуказанным законом с 1 января 2011 года рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Вышеуказанный проект закона полностью исключает упоминание искового производства из Налогового кодекса Российской Федерации.
С 1 января 2011 года налоговые органы обязаны будут предъявлять свои требования в рамках приказного производства, и если только судебный приказ будет отменен, налоговый орган подает исковое заявление.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре 2010 года по отношению к сентябрю 2010 года составил 100,5%.
