ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
от 25 августа 2010 г. № 44г-15
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Шишкина В.А.,
членов Президиума: Боковиковой Н.В., Кретова В.В., Кунторовского В.Р.,
Семенчиной Л.А., Хамицевича А.К.
по докладу судьи Тепляковой Е.Л.
рассмотрел на основании определения судьи Тепляковой Е.Л. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции гражданское дело по надзорной жалобе М.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2010 года.
Заслушав доклад материалов дела, объяснения представителя М.Г., З.О., объяснения К.Т. и О.Л. - представителей О.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми
установил:
М.А. обратилась в суд с иском к О.В. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 и статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Сыктывкарского городского суда от 11 декабря 2009 года исковые требования М.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры <...>, заключенный между М.А. и О.В. Признана недействительной государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода прав собственности на квартиру на имя О.В.
Не согласившись с решением, О.В. обжаловала его в кассационном порядке.
23 декабря 2009 года, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, М.А. умерла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2010 года решение Сыктывкарского городского суда отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 15 июня 2010 года, заявитель просит об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2010 года по мотиву его незаконности.
Дело, истребованное 15 июля 2010 года, поступило в Верховный суд Республики Коми 23 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного суда Республики Коми находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, допущены судом кассационной инстанции.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение данного требования закона, суд в определении не указал закон, которым он руководствовался, делая вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Как видно из материалов дела, М.А. при жизни обратилась в суд, полагая, что договор дарения квартиры является недействительным, то есть своими действиями создала условия для восстановления прав на имущество и его возврат в свою собственность.
В случае удовлетворения исковых требований квартира перейдет в собственность М.А., а после ее смерти войдет в состав наследства и в порядке универсального правопреемства перейдет в собственность наследников, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии со статьями 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Коми,
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
В.А.ШИШКИН
Судья
Е.Л.ТЕПЛЯКОВА
