АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу № А23-297/10Г-20-15
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" п. Воротынск Бабынинского района Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешние сети" п. Воротынск Бабынинского района Калужской области
об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом
при участии в судебном заседании:
от истца - директора Шаповалова В.В. на основании решения № 1 от 10.11.2009, представителя Мухомедьяровой Л.В. по доверенности № 17 от 27.07.2009;
от ответчика - представителя Приваловой Е.Б. по доверенности от 25.03.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешние сети" (далее - ООО "Внешние сети") об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.01.2009 б/н на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а именно пунктов 1.1, 2.1.1, части 1 пункта 2.2, части 2 пункта 2.2.5, приняв спорные пункты договора в редакции истца.
В судебном заседании 29.03.2010 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2010 до 16 часов 30 минут. В связи с тем, что до перерыва к участию в судебном заседании судом не был допущен представитель ответчика ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, ответчик о перерыве в судебном заседании уведомлен телеграммой.
После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 210-ФЗ принят 30.12.2004, а не 30.12.2006.
Представители ответчика исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 30.12.2006 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ). По мнению истца, спорный договор является договором ресурсоснабжения или энергоснабжения. Полагая, что необходимым условием заключение такого договора является наличие акта разграничения балансовой принадлежности, истец заявил ходатайство об истребовании указанного документа у ответчика. Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, как несоответствующее статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям отзыва, мотивируя отсутствием у ответчика обязанности по транспортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от контейнера до полигона ТБО. Услуги по транспортировке не входят в расчет утвержденного тарифа на услуги по утилизации (захоронению) для ООО "Внешние сети". Организация ответчика не оказывает услуги по транспортировке и не имеет для этого соответствующего транспорта. Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491 сбор и вывоз твердых бытовых отходов отнесен к содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, является обязанностью управляющей организации. По мнению ответчика, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.
При заключении договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 между сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 1.1, 2.1.1, части 1 пункта 2.2, части 2 пункта 2.2.5, соглашение по которым в ходе досудебного урегулирования не достигнуто.
Указанное обстоятельство подтверждается договором на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010, не подписанным истцом (л.д. 16, оборотная сторона л.д. 16), протоколом разногласий от 11.01.2010, подписанным ответчиком с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 17), перепиской между сторонами по вопросу заключения договора (л.д. 18-21), протоколом урегулирования разногласий, не подписанным истцом (л.д. 22).
Недостижение сторонами согласия по вышеперечисленным пунктам договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами не урегулирован спор по содержанию пунктов 1.1, 2.1.1, части 1 пункта 2.2, части 2 пункта 2.2.5 договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010.
Ответчик предлагает принять пункт 1.1 в редакции договора: "Потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с территории домов, обслуживаемых потребителем, источник отходов жизнедеятельности населения".
Истец предлагает дополнить пункт 1.1 договором словами: "Дома, находящиеся в управлении ООО "Универсал": ул. Сиреневый бульвар дома № 2, 4, 4а, 6 (корпус 1, 2, 3), 10, 12, 14, ул. Школьная дома № 3, 7, ул. Советская дом № 15, улица Центральная дом № 42".
Согласно пункту 2.1.1 в редакции договора (ответчика) исполнитель обязался утилизировать (захоронить) твердые бытовые отходы, привезенные потребителем в объеме по факту, ежедневно.
Истец предлагает принять подпункт 2.1.1 пункта 2.1, устанавливающего обязанности исполнителя, в следующей редакции: "Утилизировать (захоронить) твердые бытовые отходы, собранные потребителем в мусорные контейнеры в объеме по факту, ежедневно. Контейнеры должны быть установлены на специально оборудованных площадках".
В соответствии с частью 1 пункта 2.2 в редакции договора (ответчика) "Потребитель обязан: - сдавать отходы в соответствии с установленными правилами транспортировки и упаковки для данного вида отходов (специализированным транспортом при наличии договора со специализированной организацией), в объеме, определяемом по факту.
Истец, в протоколе разногласий предлагает часть 1 пункта 2.2 из текста договора исключить.
Согласно части 2 подпункта 2.2.5 в редакции договора "Исполнитель имеет право: - приостановить или прекратить прием отходов в случае несвоевременной оплаты потребителем оказанной услуги до полного погашения задолженности".
Согласно протоколу разногласий, истец предлагает часть 2 подпункта 2.2.5 из текста договора исключить.
Свои требования истец со ссылками на законы и нормативные акты, перечисленные выше, мотивирует тем, что товары и услуги организаций коммунального комплекса должны быть доступны для потребителей. В рассматриваемом случае потребителем услуги является ООО "Универсал" как управляющая организация. Утилизация отнесена к публичным договорам, в связи с чем, эта услуга должна быть доведена до потребителя. Граница по оказываемой коммунальной услуге - внешняя стена многоквартирного жилого дома. Следовательно, доставка собранных в контейнеры твердых бытовых отходов, до места утилизации - обязанность ответчика.
Свои возражения ответчик обосновывает тем, что вывоз мусора является возмездной услугой, цена договора и сам договор являются свободными, государством не регулируются. Оказание возмездных услуг по сбору и вывозу ТБО не является коммунальной услугой и относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для принятия спорных пунктов договора в редакции протокола разногласий, представленного истцом, исходя из следующего.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 52-61).
Ответчик является организацией, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с установленным на его услуги тарифом согласно решению Районного Собрания муниципального района "Бабынинский район" Калужской области от 19.11.2010 № 387 (л.д. 47).
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ и или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Из анализа названной нормы следует, что коммерческая организация обязана заключить публичный договор лишь на оказание таких услуг, которые она осуществляет по роду своей деятельности.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по сбору и вывозу ТБО, а также того обстоятельства, что у ответчика имеется для осуществления такой деятельности специальный транспорт и что ответчик является монополистом по оказанию подобной услуги в регионе.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 03.10.2008 № 25080-СК/14, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является конкурентной и оказывается на основании договора, заключенного организацией, оказывающей данный вид деятельности, с потребителем.
В названных разъяснениях указано, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного жилого дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктом 12 Правил № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 16 названных Правил надлежащее содержание имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в числе иных способов путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов лежит на управляющей организации.
Исходя из вышеизложенного, условия договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 подразумевающие обязанность ответчика производить сбор и вывоз ТБО, в то время как это является обязанностью истца, не основаны на законе.
С учетом этого оснований для принятия пункта 2.1.1, части 1 пункта 2.2 спорного договора в редакции истца не имеется.
Истец обосновывает свою позицию, основываясь на неверном толковании природы договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов как договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу пункта 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.
Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Между тем, из предмета договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 не следует, что истец имеет энергопринимающее устройство, а ответчик сети для поставки энергоресурса.
Более того, как верно указал истец в исковом заявлении, сбор, вывоз, утилизация ТБО не входят в состав коммунальных услуг согласно статье 154 ЖК РФ.
В то же время, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) к ресурсоснабжающим организациям отнесены юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, отнесение истцом договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 к договорам энергоснабжения, а ответчика - к ресурсоснабжающим организациям, не основано на законе.
Исходя из предмета и условий договор на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 является договором возмездного оказания услуг и должен соответствовать положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата оказанных по договору на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 услуг в размере и порядке, установленных договором, является встречным обязательством заказчика (истца по делу).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, условие спорного договора (часть 2 подпункта 2.2.5) о праве исполнителя приостановить или прекратить прием отходов в случае несвоевременной оплаты потребителем оказанной услуги до полного погашения задолженности, соответствует закону и не подлежит исключению из текста договора.
Что же касается требования истца о дополнении пункта 1.1 договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 списком находящихся в управлении ООО "Универсал" домов, то суд считает, что указанный перечень не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, его отсутствие в пункте 1.1 договора не влияет на предмет договора. Кроме того, стороны не лишены возможности согласовать перечень домов в качестве приложения к договору.
С учетом вышеизложенного, оснований для принятия спорных условий договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 в редакции протокола разногласий не имеется. Спорные пункты договора принимаются судом в редакции договора, предложенной ответчиком.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Пункт 1.1, подпункт 2.1.1, часть 1 пункта 2.2 и часть 2 подпункта 2.2.5 договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 принять в редакции договора, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Внешние сети" п. Воротынск Бабынинского района Калужской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Г.Кузнецова
