АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу № А23-325/10Г-15-16
Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 21.04.2010.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п. Товарково Дзержинского района Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г. Калуга о понуждении к заключению договоров купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Аристова Е.В. по доверенности от 25.03.2010 г.;
от ответчика - представителей Кусакиной Т.В. по доверенности № 1950 от 28.12.2009 г. и Мурашовой Т.К. по доверенности № 1949 от 28.12.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго-Строммашполимер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") с иском о понуждении к заключению договоров купли-продажи электрической энергии.
В судебном заседании представители ООО "Промэнерго-Строммашполимер" поддержали исковые требования, указав, что направляли ответчику оферту на заключение двух договоров купли-продажи электрической энергии по регулируемой и свободной цене на 2010 год, однако ответчик, будучи стороной, обязанной заключить договор при наличии у истца технической возможности для заключения такого договора, необоснованно уклоняется от его заключения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на невозможность заключения двух договоров при наличии у истца только одного прибора учета, кроме того, по мнению ответчика, проект договора, направленный истцом 31.08.2009, не содержал существенных условий договора энергоснабжения, поэтому не мог рассматриваться в качестве оферты. Поскольку направленная ответчиком оферта истцом не рассмотрена, порядок заключения договора не соблюден, и он, продолжая получать электроэнергию по договору электроснабжения от 01.01.2007 № 114, фактически намерен изменить его условия, оснований для понуждения ОАО "КСК" заключить договор не имеется.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон по купле-продаже электроэнергии.
01.01.2007 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" (покупатель) заключен договор № 114 энергоснабжения по одноставочному тарифу.
Письмом от 31.08.2009 истец уведомил гарантирующего поставщика об отказе от пролонгации на 2010 год указанного договора электроснабжения и одновременно направил ему проект договора купли-продажи электроэнергии на 2010 год с предложением подписать его.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый между потребителем и гарантирующим поставщиком, носит характер публичного, так как отвечает признакам, указанным в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
Этой же нормой права предусмотрено, что для гарантирующего поставщика заключение договора с обратившимися к нему физическим и юридическим лицам является обязательным.
Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договоров электроснабжения на 2010 год по регулируемым и свободным ценам, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем, направленный 31.08.2009 истцом проект договора не содержал существенных условий договора, устанавливал срок его действия один день, не имел указаний на точки поставки, количество электроэнергии. При таких обстоятельствах рассматривать направленное ответчику предложение как проект договора не представлялось возможным.
Направленные 05.10.2009 и 11.12.2009 ответчиком - гарантирующим поставщиком проекты договора энергоснабжения на 2010 год истец не подписал, протокол разногласий ответчику не направил, вместо этого 20.11.2009 направил свой вариант проекта договора в нарушение требований п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 540, а не статьи 340.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии с требованиями указанной нормы права ответчик продолжает продавать электроэнергию, а истец получать и оплачивать ее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств уклонения гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, а также доказательств технической возможности для заключения двух договоров электроснабжения при наличии только одного прибора учета.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
