АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу № А23-2109/10А-9-98
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилас", г. Калуга,
к Управлению внутренних дел по городу Калуге, г. Калуга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административных правонарушениях от 25.05.2010,
при участии в заседании:
от заявителя - президент Трошина С.Д. на основании решения от 03.09.2007, представителя Маркуцина А.В. по доверенности от 16.06.2010 № 1;
от ответчика - начальника отделения Терешонкова Д.Е. по доверенности от 11.01.2010 № 21/241,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилас" (далее - Общество, ООО "Дилас") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2010, вынесенного заместителем начальника Управления внутренних дел по г. Калуге (далее - УВД по г. Калуге, административный орган).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и заявил дополнительно о том, что все необходимые товарно-сопроводительные документы имелись в магазине в момент проверки.
Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дилас" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001340440.
Как следует из материалов дела, на основании рапорта 14.04.2010 инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Петровым Д.П. была проведена проверка ООО "Дилас", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии рег. № 176 от 15.07.2009 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина около дома 46.
В ходе проверки был оформлен акт закупки от 14.04.2010, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2010.
Проверкой установлено, что ООО "Дилас" осуществляло продажу алкогольной продукции:
- 10 бутылок водки "Медофф Люкс", емкостью 0,7 л, производства ООО "Госспиртконтроль", РФ, Московская область г. Ногинск, дата розлива 26.12.2009, по цене 156 руб., без удостоверения о качестве, накладной, с представлением справки к ТТН, в которой не заполнен раздел "Б";
- 4 бутылки водки "Пчелка" классической, емкостью 0,25 л, производства ООО "Минерал плюс", РФ, КБР, г. Баксар, дата розлива 16.10.2009, по цене 47 руб. без справки к ТТН раздела "Б";
- 4 бутылки водки "Дистарка "Золотая серия", емкостью 0,5 л, производства ООО "Ликероводочный завод "Дистар", Россия, КБР г. Нальчик, дата розлива 26.12.2009 по цене 110 руб., без накладной, с представлением справки к ТТН в которой не заполнен раздел "Б";
- 13 бутылок водки "Пшеничка мягкая люкс" емкостью 0,25 л, производства ООО "Каскад", Россия, КБР, г. Прохладное, дата розлива 30.11.2009, по цене 45 руб. без сертификата соответствия, с представлением справки к ТТН, в которой не заполнен раздел "Б";
- 23 бутылок водки "Пшеничка мягкая" емкостью 0,25 л, производства ООО "Каскад", Россия, КБР, г. Прохладное, дата розлива 11.09.2009 по цене 45 руб., без сертификата соответствия, удостоверения о качестве, накладной, справки к ТТН разделов "А" и "Б".
Усмотрев в действиях Общества признаки составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 14.04.2010 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Дилас" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования предоставлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, по которым замечаний у административного органа не имелось.
По окончании административного расследования 06.05.2010 вынесено определение о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и в присутствии законного представителя Общества - президента ООО "Дилас" Трошина С.Д. составлен протокол КЖ № 032089/598 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
25.05.2010 заместителем начальника УВД по городу Калуге Горук С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которым на ООО "Дилас" наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Дилас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).
Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе особенности продажи алкогольной продукции, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).
Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия (копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
На основании абз. 10 п. 32 Правил продажи по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.
Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.
Непредставление по требованию проверяющих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом, суд считает, что ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.02.2008 № 13646/07.
Из материалов дела следует, что на момент проверки у Общества отсутствовали по отдельным наименованиям алкогольной продукции сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, товарно-транспортные накладные и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, которые заявитель представил в УВД по г. Калуге после проведения проверки. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2010 и другими протоколами.
Довод заявителя о том, что все необходимые документы на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, находились в торговой точке, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Так, в акте закупки от 14.04.2010, а также в протоколе об административном правонарушении, несмотря на то, что указано несогласие с их содержанием, не указано о том, что документы в момент проверки были в торговой точке. В протоколе об административном правонарушении представитель Общества выразил несогласие с его содержанием по поводу того, что проверка проводилась в его отсутствие.
Участие законного представителя юридического лица при проведении проверки торговой точки не является обязательным условием.
Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, административным органом были представлены в суд уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола от 28.04.2010 с приложением почтовой квитанции о направлении его в адрес ООО "Дилас". Кроме того, президент ООО "Дилас" лично присутствовал при составлении протокола, о чем свидетельствует его подпись и объяснения в протоколе.
Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события совершения Обществом административного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В процессе судебного разбирательства также установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 КЖ № 032089/598 составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дилас", г. Калуга в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 70 от 25.05.2010 г., вынесенного заместителем начальника Управления внутренних дел по городу Калуге и предусматривающее назначение наказания ООО "Дилас" в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
