ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу № 33-2733
(извлечение)
К.Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2008 г. исковое требование ОАО "Газпромбанк" о взыскании кредиторской задолженности с В.И.Н. и К.А.Ю. солидарно и обращении взыскания на принадлежащий ее мужу К.В.А. на праве собственности автомобиль NISSA№ ALMERA 2005 года выпуска удовлетворены. 15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Воронежа была произведена опись имущества ее мужа К.В.А. В опись от 15.06.2009 г. было включено имущество на общую сумму 330 000 руб., а именно указанный автомобиль. Истица является супругой К.В.А., от брака имеют дочь К.А.В. 25.10.1992 года рождения, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на их общие с ответчиком средства в период брака в 2006 году, что подтверждается справкой-счетом от 22.03.2006 г. В связи с изложенным К.Л.Н. просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества 1/2 долю спорного автомобиля.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. было отказано.
В кассационной жалобе К.Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2008 г., вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Г" с В.И.Н. и К.А.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 332 руб. 24 коп. и обращено взыскание на транспортное средство NISSA№ ALMERA, принадлежащее на праве собственности К.В.А. 15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Воронежа была произведена опись имущества К.В.А., в целях исполнения названного решения.
Заявляя исковые требования, К.Л.Н. ссылалась на то, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем, по ее мнению, она имеет право как собственник в порядке ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения права, так как арест был наложен на часть принадлежащего ей имущества.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ).
По смыслу ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом супругов по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно требованиям ст. 34 названного Закона право залога прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства, при гибели заложенного имущества, при истечении срока действия права, составляющего предмет залога, при переходе прав на предмет залога к залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (ч. 2 ст. 353 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона "О залоге", в силу которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Поскольку, как было установлено судом, В.И.Н. произвел возмездное отчуждение предмета залога К.В.А., то суд пришел к правильному выводу о том, что на нового собственника переходят права и обязанности залогодержателя, а супруги К.Л.Н. и К.В.А. являются солидарными залогодержателями.
В связи с изложенным, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.Н., как не основанных на законе.
Довод в кассационной жалобе К.Л.Н. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика при обращении ОАО "Г" в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль, несостоятелен, поскольку из копии решения Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2008 г. усматривается, что К.Л.Н. была привлечена судом по гражданскому делу для участия в деле в качестве третьего лица и в соответствии со ст. 42, 43 ГПК РФ имела возможность воспользоваться защитой своих процессуальных прав.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы К.Л.Н. не опровергают выводов суда; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
