АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу № А82-1788/2009-45
Резолютивная часть от 19.02.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Бигам" о взыскании 33900 руб. и судебных издержек,
при участии
от истца - Файнгольд К.Г. - представитель по доверенности от 15.07.2008, паспорт 78 02 532707,
от ответчика - Шарова Я.С. - представитель по доверенности от 20.08.2009, паспорт 78 06 482933,
установил:
открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бигам" о взыскании 33900 руб. - возврат оплаты за проданный некачественный деревообрабатывающий станок ML 393А (+ стол).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать 33900 руб. - стоимость проданного некачественного станка деревообрабатывающего, 8800 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 10000 руб. - судебные расходы за оказанные юридические услуги. Исковые требования поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно пояснил, что приобщенное к делу "Руководство по эксплуатации" в коробке со станком при продаже не прилагалось, имелась инструкция, которая была не к этому станку. Некачественность проданного станка подтверждается выводами эксперта Ерастова В.В. ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", недостатки товара носят производственный характер следов и признаков нарушений условий и правил эксплуатации в исследованном станке не имеется, представленное для исследования устройство не является деревообрабатывающим станком, предназначенным для выполнения операций строгания и фрезерования, входящие в комплект поставки устройства ножи, не предназначены для обработки древесины и выполнения указанных операций. При продаже станка истец был введен в заблуждение. Более подробно правовая позиция истца изложена в письменном заявлении от 18.02.2010.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просит в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскать с истца судебные расходы, за проведенную судебную экспертизу в сумме 15100 руб., представил платежное поручение об оплате экспертизы. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, не согласен с проведенной экспертизой экспертом Ерастовым В.В., т.к. экспертиза проведена только по качеству ножей, а не станка в целом, данная экспертиза подтвердила также, что станок находится в рабочем состоянии, однако в противоречии с сертификатом качества сделан вывод о том, что исследуемое устройство не является деревообрабатывающим станком, предназначенным для выполнения операций строгания и фрезерования. Повторная экспертиза от 25.01.2010 дефектов производственного характера не установила, выявленные в ходе исследования дефекты в результате нарушений правил эксплуатации, дефекты не влияют на работоспособность станка, требуется лишь замена деталей с дефектами. Нарушение правил эксплуатации также подтверждается актом рекламации от 08.08.2008, актом освидетельствования от 02.12.2008. Истец, не ознакомившись с правилами эксплуатации приступил к работе станка, нарушил правила руководства по эксплуатации, самостоятельно менял цепь на станке, производил замену ножей и только после этого обратился к покупателю с претензией о продаже некачественного товара. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на иск.
По ходатайству сторон в судебных заседаниях допрашивались эксперты Ерастов В.В., Козлов Д.Ю., свидетель Пухов П.Н.
Эксперт Ерастов Вадим Владимирович, в судебном заседании 02.10.2009 сообщил, что весь станок не предназначен для операций строгания и фрезерования, почему, отражено в выводах экспертизы № 5, изготовить нож для данного изделия, а именно: для операций строгания и фрезерования невозможно, т.к. отсутствуют заготовки из необходимой марки стали для данного типа размера ножей. Корпус фрезы должен быть изготовлен по-другому. В руководстве по эксплуатации существует фраза (п. 6.4) - перед началом операции убедитесь, что в заготовке отсутствуют сучки, данная фраза принималась во внимание при заключении в соответствии с ГОСТом Р ИСО МЭК 37 - 2002 г., который гласит, что руководство к эксплуатации не должны скрывать недостатки устройства. При операции строгания установлено, что разрушение подающей части стола произошло в результате попадания фрагмента древесины, возможно сучка и использование для изготовления ножей, материалов несоответствующих нормативным документам.
Свидетель Пухов Павел Николаевич в судебном заседании 02.10.2009 пояснил, что по поручению директора приобретал в ООО "Бигам" станок деревообрабатывающий, устно объяснил, какой станок необходим предприятию, ответчиком был порекомендован самый лучший станок, станок передали в коробке, в которой находилась инструкция по эксплуатации. После сборки и пробного пуска начались проблемы: разорвалась цепь, мы ее заменили, начали выполнение работы на станке, после 2 - 3 операций сломался нож фрезы, запасного в комплекте не было. Дополнительно ножи приобретали в ООО "Бигам", в наличии их не оказалось, нами был произведен заказ, в течение месяца или 2-х позвонили из ООО "Бигам" о том, что нож привезли. Приехав, убедился, что привезли не те ножи. В период ожидания заказа решили осуществить другую операцию на станке "обработка поверхности", через 6 - 10 операций произошел откол столешницы станка и изгиб ножей для строгания. Потом в ООО "Бигам" взяли ножи для строгания. Пытался получить у ООО "Бигам" необходимую для станка фрезу, в конечном итоге мне было сообщено, что ее можно заказать только на Рыбинском заводе. На заводе тоже получили отказ в изготовлении фрезы, ООО "Бигам" предложил провести экспертизу, мы привезли и сдали станок ООО "Бигам". Пришло заключение из Москвы, что неисправности в акте рекламации подтвердились, "Бигам" предложил станок отремонтировать за наш счет, мы не согласились и обратились в суд. Из центра, где проводилась экспертиза нам возвратили станок, а инструкцию не возвратили. Перед сборкой инструкцию читали, но она была не к этому станку, приобщенное к делу руководство по эксплуатации в коробке к станку не прилагалось. В инструкции не было указано, как устанавливать станок. При покупке станка ООО "Бигам" не говорил и в инструкции не было указано, что станок для бытовых работ. Гарантийный талон был в инструкции со штампиком "Бигама". Гарантийный срок - 1 год. Фреза сломалась практически сразу, в течение 2-х недель собрали и начали использовать станок, фрезу, навесное оборудование, нож сами устанавливали. В инструкции ограничений в "сучковатости" материала не было. Фрезу мы отдали "Бигаму" для заказа, после ее поломки. Станок сломался и мы им не пользовались, ждали фрезу. Ножи режущей головки для строгания поверхности были установлены, мы их не устанавливали. Нами был произведен только крепеж резьбовых соединений. Ножи фрезы были установлены в корпусе фрезы, а фреза установлена нами на шпинделе.
Эксперт Козлов Дмитрий Юрьевич в судебном заседании 18.02.2010 пояснил, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что дефекты эксплуатационные, а не производственные, использовалась литература 1961 г., она применима для исследования спорного станка. Станок представлен на экспертизу с изменениями, а не в первоначальном состоянии, ножи в станке были поменены, изначальные ножи на экспертизу представлены не были. Проводился наружный осмотр станка, все отражено в экспертизе, в том числе указано, что в области левого края шпинделя - многочисленные царапины, предположительно от механической ручной обработки напильником. Кем и в какое время это сделано установить не могу, т.к. этот вопрос не был поставлен на экспертизу. Станок в рабочем состоянии, это проверялось руками, механизм работает, но в сеть станок не включал, опасался за собственное здоровье. При исследовании дефектов производственного характера не выявлено, неполадки возникли из-за нарушения эксплуатации. Время эксплуатации не устанавливалось, т.к. не ставился перед экспертом такой вопрос. Работа на станке производилась с нарушением инструкции по эксплуатации, использовался неправильный материал, при работе на станках такого типа при строгании доски, при попадании сучка торцевого случилась аварийное заклинивание и деформация ножей. Марка стали ножей не имеет такого значения, как правильная эксплуатация станка. На момент проведения экспертизы ножи представлены не были. Станок многофункциональный, возможно выполнение операций: строгание, распиловка, сверление, рейсмусование. Для проведения этих операций материал подается с разных сторон, для выбора четверти одна фреза, а для рейсмусования другая. По опыту работы знает, что при приобретении такого оборудования назначается ответственное лицо и составляется акт пуска в эксплуатацию с подписями, без руководства по эксплуатации нельзя было приступать к работе на станке. Критерием для определения бытового или профессионального оборудования является время эксплуатации станка или оборудования более 8 часов без перерыва, это отражается в инструкции. Мощность потребления относится к технической безопасности. Станок выполнен добротно, может эксплуатироваться на производстве, с поправками. Станок для экспертизы представлен тот же, что и на первую экспертизу, это, несомненно, т.к. проводилось сравнение и идентификация станка, по таблице, по заводскому номеру. Представленный станок деревообрабатывающий, предназначен для работы с деревоматериалами. Метод атомно-эмиссионного анализа ножей не обязателен, т.к. для каждого узла станка используется определенная марка стали. Исследовались в 1-й экспертизе деформированные части и ножи, остальные детали станка не подвергались исследованию. Ножи выполнены из худшей стали, но они годны для работы, если станок сертифицирован, значит, допущена та марка ножей на станке, какая была. Поломка станка вызвана нарушением эксплуатации, а не качеством стали ножей.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв судебного заседания до 12 час. 30 мин. 19.02.2010.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Между сторонами сложились отношения по купле-продаже деревообрабатывающего станка, договора купли-продажи, а также письменной заявки на приобретение станка не имеется.
17.07.2008 ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура № 4873/БРИГ на оплату станка деревообрабатывающего ML 393А (+ стол) в количестве 1 штуки на сумму 33900 руб., Makita 6337 DWAE дрель аккумул. - 1 штука на сумму 6750 руб.
17.07.2008 платежными поручениями № 317 истцом произведена оплата по счету № 4950/БРИГ от 16.07.2008 на общую сумму 40650 руб.
17.07.2008 ответчиком по товарной накладной № 4873/БРИГ произведен отпуск станка деревообрабатывающего ML 393А (+ стол) в количестве 1 штуки на сумму 33900 руб. и Makita 6337 DWAE дрель аккумул. - 1 штука на сумму 6750 руб. Груз получен представителем истца - Пуховым без претензий.
08.08.2008 истцом составлен односторонний акт рекламации станка деревообрабатывающего ML 393А, в соответствии с которым при осмотре станка установлено: деформирование направляющей планки подающей части стола для строгания, сколы нападающей части стола для строгания, непригодность фрезы для выборки четверти, срок реального использования станка 1 неделя, полное отсутствие запасных расходных частей (ножей) по причине нестандартного комплектования станка. Неисправность произошла по причинам: при работе, согласно приложенной к станку инструкции, произошел выброс сучка из торцевой части 30 мм доски. В результате произошел излом и деформация подающей части стола для строгания. Ситуация создания травматических условий для работы. Заключение комиссии: 1) Работа на станке невозможна по причине плохого качества металла, используемого при изготовлении станка, что создает травматические ситуации. 2) Невозможность замены дефектных частей станка и полное отсутствие запасных расходных частей как у представителей продавца станка, так и в свободной продаже.
16.09.2008 истцом по товарной накладной № 6435/БРИГ у ООО "Бигам" приобретается нож ML 393А в количестве 4 штук на общую сумму 1200 руб.
В дальнейшем станок был привезен в адрес ответчика, спорный деревообрабатывающий станок был сдан в ремонт с претензией на плохое качество металла по квитанции № 13694 от 18.11.2008.
02.12.2008 ООО "ПИК-45" составлен акт технического освидетельствования № Мс-01105 в отношении деревообрабатывающего станка ML 393А, в силу которого было установлено, что станок использовался с нарушением правил эксплуатации, ремонт считать не гарантийным. Акт и станок получен истцом - 19.01.2009 без паспорта.
По ходатайству истца определением суда от 07.05.2009 назначена техническая экспертиза на предмет установления факта продажи станка деревообрабатывающего ненадлежащего качества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" Ерастову В.В.
По запросу эксперта Ерастова с согласия сторон определением суда от 29.06.2009 эксперту разрешено использование разрушающего метода исследования станка деревообрабатывающего путем получения фрагмента ножа в рамках проводимой им технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе № 99 от 15.06.2009 установлено:
- что частичное разрушение падающей части стола для строгания в виде сколов и отсутствующих фрагментов, а также деформация и разрешение стальной направляющей планки подающей части стола и ножей для строгания образовалось в результате попадания между режущей кромкой ножей для строгания и направляющей планкой подающей части стола для строгания фрагментов древесины с толщиной значительно превышающей предусмотренный технологический зазор около 5 мм в процессе естественной эксплуатации устройства при обработке заготовки древесины строганием из-за многочисленных дефектов режущей кромки ножей, а также вследствие использования для изготовления ножей марки стали, не предназначенной для обработки древесины;
- несоответствие основных размеров плоских ножей с прямолинейной режущей кромкой, используемых для операции строгания, входящих в комплект поставки устройства, установленным требованиям ГОСТ 6567-75 образовалось в результате нарушения обязательных требований для основных размеров указанного типа ножей;
- все обнаруженные в процессе исследования недостатки носят производственный характер, т.к. во-первых, достоверно установленные причины возникновения обнаруженных недостатков носят производственный характер, во-вторых, все обнаруженные в процессе исследования недостатки образовались в процессе естественной эксплуатации устройства;
- следов и признаков нарушений условий и правил эксплуатации не установлено;
- исследованное устройство не является деревообрабатывающим станком для операций строгания и фрезерования, т.к. входящие в комплект поставки устройства ножи, не предназначены для обработки древесины и выполнения указанных операций, конструктивные особенности шпинделя и корпуса фрезы исключают возможность использования представленного для исследования устройства при совместной работе с ножами, основные размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 6567-75.
По ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2009 судом была назначена повторная техническая экспертиза на предмет установления факта продажи станка деревообрабатывающего ненадлежащего качества, проведение экспертизы поручено эксперту Ярославской лаборатории судебных экспертиз Минюста Козлову Д.Ю.
Согласно заключению Ярославской лаборатории судебных экспертиз № 995/3-3-25.1 от 25.01.2010 экспертом установлено:
- вероятная причина образования дефектов (механическая деформация и излом правого края подающей части стола для строгания, механическая деформация и излом левого края подающей части стола для строгания, следы механического воздействия на правую и левую опору шпинделя станка, следы механического воздействия на правый и левый край одного ножевого паза шпинделя станка) является попадание фрагментов древесины - предположительно сучков - в зазор между режущей кромкой одного ножа в шпинделе и направляющей планкой подающей части стола для строгания - вследствие нарушения правил эксплуатации, несоблюдение пунктов 3, 6.4 руководства к эксплуатации, а именно: превышение максимальной глубины строгания 3 мм, установленной производителем, наличие сучков и металлических элементов;
- дефекты носят эксплуатационный характер и не влияют на работоспособность изделия. Наличие дефектов (отсутствие накладной планки края подающей части стола для строгания и 4 винта с потайной головкой, крепящие планку к столу, многочисленные царапины в области левого края шпинделя предположительно от механической ручной обработки напильником) свидетельствует о производстве ремонта станка после возникновения дефектов;
- дефектов производственного характера не установлено.
Истец, ссылаясь на заключение эксперта по товароведческой экспертизе № 99 от 15.06.2009, считает, что приобретенный станок деревообрабатывающей продан ответчиком ненадлежащего качества, причина неисправности станка производственная, в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость проданного станка и судебные издержки в сумме 18800 руб.
Ответчик просит в иске отказать, свою позицию основывает на заключении Ярославской лаборатории судебных экспертиз № 995/3-3-25.1 от 25.01.2010, полагает, что станок продан надлежащего качества, дефекты возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, установленных руководством по эксплуатации станка, дефектов производственного характера не установлено.
В обоснование своей позиции также представил:
- руководство по эксплуатации станка электрического, деревообрабатывающего многофункционального ML 393А, которым предусмотрено, что при обнаружении повреждения какого-либо узла дальнейшая эксплуатация оборудования недопустима, не разрешается самостоятельно ремонтировать вышедшее из строя оборудование - это может привести не только к новым неполадкам, но и к получению травмы. Ремонт должен осуществляться квалифицированными мастерами в специализированных мастерских. При осуществлении строгания необходимо убедиться, что в заготовке отсутствуют сучки и металлические элементы (гвозди, шурупы, скобы и т.д.), не обрабатывать загрязненные заготовки, это ускорит затупление и износ ножей, не выставлять большую глубину строгания;
- сертификат соответствия № РОСС CN. МЕ 47-В00346 со сроком действия с 17.07.2007 по 17.07.2010 на станок деревообрабатывающий многофункциональный ML 393А.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения правил эксплуатации приобретенного станка, не представил доказательств, что спорный станок продан ненадлежащего качества, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При отсутствии письменной заявки, письменного договора на приобретение спорного станка суд считает, что истец не вправе ссылаться на то, что при продаже станка истец был введен в заблуждение относительно надлежащего качества, проданного оборудования.
В силу ст. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ - под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Исходя из положений названной нормы ОАО "СП "Мир" являясь юридическим лицом, при осуществлении сделки купли-продажи обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: при приобретении станка истец должен был убедиться, что приобретаемый им станок отвечает необходимым критериям для использования станка в производственной деятельности, потребовать от продавца весь необходимый пакет документов для ввода станка в эксплуатацию, а при отсутствии необходимых документов был вправе отказаться от покупки спорного станка.
Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что им принимались необходимые меры для получения необходимой технической документации, устанавливающей основные характеристики станка деревообрабатывающего, а также правил (инструкции) по эксплуатации станка. Истец не заявлял отказ в получении товара и приступил к его эксплуатации.
В силу чего, доводы истца о том, что к проданному станку не прилагалось руководство по эксплуатации, а также доводы о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, признаются судом несостоятельными.
Товарная накладная № 4873/БРИГ от 17.07.2008 содержит все существенные условия договора купли-продажи, таким образом, между сторонами осуществлена разовая сделка купли-продажи станка деревообрабатывающего ML 393А (+ стол). При принятии товара от продавца станок принят истцом без претензий.
Согласно ст. 469 ч. 1, 476 Гражданского кодекса РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи продавцом, возложена на покупателя.
Судом установлено, что истец не согласовывал условия о качестве товара, в силу чего не вправе ссылаться, что поставленный товар не соответствует ГОСТу, сертификату качества и т.п. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что поставленный товар не соответствует образцу и описанию товара согласованному сторонами.
Учитывая положения руководства по эксплуатации деревообрабатывающего многофункционального станка ML 393А, покупатель при обнаружении повреждения какого-либо узла не должен эксплуатировать оборудование, а также самостоятельно ремонтировать вышедшее из строя оборудование. Ремонт должен осуществляться квалифицированными мастерами в специализированных мастерских. При осуществлении строгания необходимо убедиться, что в заготовке отсутствуют сучки и металлические элементы (гвозди, шурупы, скобы и т.д.), нельзя обрабатывать загрязненные заготовки.
Судом установлено и подтверждается актом рекламации от 08.08.2008, составленного заявителем, свидетельскими показаниями работника истца Пухова П.Н. (л.д. 121 - 124 том 1) о том, что после сборки и пробного пуска начались проблемы: разорвалась цепь, истец ее заменил и начал выполнять работы на станке, после 2 - 3 операций сломался нож фрезы, запасного не было и заявителем предпринимались меры по самостоятельному приобретению и установке данного приспособления. Данные обстоятельства, подтверждаются накладной № 6435/БРИГ от 16.09.2008 о приобретении заявителем ножей ML 393А в количестве 4 штук.
Суд считает, что данные действия истца являются грубым нарушением руководства по эксплуатации станка (п. 1.17 руководства), предусматривающего при обнаружении повреждений какого-либо узла запрет дальнейшей эксплуатации и необходимости обращения к квалифицированным мастерам в специализированных мастерских.
Актом рекламации также установлено, что произошел выброс сучка из торцевой части 30 мм доски. В результате произошел излом и деформация подающей части стола для строгания, что также является нарушением правил эксплуатации станка, установленных пунктом 6.4 руководства по эксплуатации.
02.12.2008 ООО "ПИК-45" составлен акт технического освидетельствования № Мс-01105 в отношении деревообрабатывающего станка ML 393А, в силу которого было установлено, что станок использовался с нарушением правил эксплуатации, ремонт признан не гарантийным.
Факт нарушения правил эксплуатации также подтверждается заключением Ярославской лаборатории судебных экспертиз № 995/3-3-25.1 от 25.01.2010, которым установлено, что вероятная причина образования дефектов (механическая деформация и излом правого края подающей части стола для строгания, механическая деформация и излом левого края подающей части стола для строгания, следы механического воздействия на правую и левую опору шпинделя станка, следы механического воздействия на правый и левый край одного ножевого паза шпинделя станка) является попадание фрагментов древесины - предположительно сучков - в зазор между режущей кромкой одного ножа в шпинделе и направляющей планкой подающей части стола для строгания - вследствие нарушения правил эксплуатации, несоблюдение пунктов 3, 6.4 руководства по эксплуатации, а именно: превышение максимальной глубины строгания 3 мм, установленной производителем, наличие сучков и металлических элементов. Наличие дефектов производственного характера не установлено.
В силу ст. 67, 68 АПК РФ судом не принимаются как доказательство заключение эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" Ерастова В.В. о том, что "проданный станок не является деревообрабатывающим станком, а также то, что входящие в комплект поставки устройства ножи, не предназначены для обработки древесины и выполнения указанных операций, конструктивные особенности шпинделя и корпуса фрезы исключают возможность использования представленного для исследования устройства при совместной работе с ножами, основные размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 6567-75", т.к. спорный станок сертифицирован - сертификат соответствия CN. МЕ 47-В00346 со сроком действия с 17.07.2007 по 17.07.2010 на станок деревообрабатывающий многофункциональный ML 393А.
Кроме того, истцом самостоятельно приобретались ножи в количестве 4 штук, поэтому какие ножи были переданы на экспертизу (первоначально установленные либо позднее приобретенные истцом) установить не представляется возможным.
Заключениями двух экспертиз подтверждено, что станок находится в работоспособном состоянии, требуется лишь замена деталей с дефектами, которые возникли в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации (попадание сучков при строгании, превышение максимальной глубины строгания 3 мм, установленной производителем (п. 3 стр. 6 руководства по эксплуатации), продолжение выполнения работ при обрыве цепи, самостоятельная замена узлов оборудования, сборка и эксплуатация станка без ознакомления с руководством по эксплуатации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 15100 руб., связанные с расходами на проведение повторной экспертизы. В обоснование своих требований представил: счет-фактуру № 66 от 25.01.2010 Ярославской лаборатории судебных экспертиз Минюста России на сумму 15100 руб., платежное поручение № 6337 от 13.11.2009 об оплате 15100 руб.
В соответствии со ст. 110 ч. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, суд считает заявленное требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15100 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" - 15100 руб. - судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
ГУСЕВА Н.А.
