АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу № А76-10399/2009-15-313
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2009.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шумаковой С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс", г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ЭнергоТехСервис", г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Челябинская таможня о взыскании 128902 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца - К. по доверенности от 01.01.2009 (срок действия один год), личность удостоверена паспортом, от ответчика - М., по доверенности от 24.07.2009 (срок действия три года), личность удостоверена паспортом, от третьего лица: У. - гл. государственный таможенный инспектор правового отдела Челябинской таможни,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс", г. Челябинск, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ЭнергоТехСервис", г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 128902 руб. 50 коп. по договору хранения № 57 от 01.09.2007. Нормативно требования обоснованы ст. ст. 309, 896 ГК РФ.
Определением от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Челябинская таможня (л.д. 149).
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не была произведена оплата хранения груза, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128902 руб. 50 коп.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 56), указав, что договор не является заключенным, поскольку не определена его цена, представил экспертное заключение от 18.08.2009, в подтверждение доводов, что предъявляемая истцом стоимость оказанных услуг значительно завышена (л.д. 75 - 79), также в судебном заседании пояснил, что в связи с чем, что ответчиком не помещался на хранение груз, обязанность по оплате хранения отсутствует.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ввиду предусмотренного обязательного порядка хранения прибывших грузов на складе, иным образом получить груз, минуя склад СВХ - зону таможенного контроля, не возможно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, между ООО "Грузовой комплекс" (хранитель) и ООО НПП "ЭнергоТехСервис" (поклажедатель) был подписан без разногласий договор № 57 от 01.09.2007 размещения и хранения товаров на складе (л.д. 7 - 9), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока, необходимого поклажедателю для проведения таможенного контроля в соответствии с таможенным законодательством, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.
Во исполнение условий договора, на основании авианакладной АВН № 507 15693775 от 06.03.2009 (л.д. 39), груз, принадлежащий ответчику был помещен на склад временного хранения в соответствии с отчетом № 69 от 07.03.2009 (л.д. 16). Ответчику для оплаты хранения был выставлен счет № 521 от 13.03.2009 (л.д. 13), на сумму 128902 руб. 50 коп., в соответствии с действующим тарифом. В соответствии с отчетом № 74 от 13.03.2009 товар был выдан 13.03.2009 представителю ответчика Л. по доверенности от 10.03.2009 № 48 (л.д. 15), о получении товара ответчиком произведена отметка на обороте копии авианакладной (л.д. 39).
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Доказательствами того, что существенные условия договора хранения, предусмотренные ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса РФ, были согласованы, причем именно в письменной форме, могут являться документы, подтверждающие факт исполнения своих обязанностей по этому договору одной из сторон и принятия другой стороной произведенного исполнения.
Если кредитор принимает произведенное должником исполнение, то это позволяет утверждать, что сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора, позволяющим кредитору это сделать. В противном случае произведенное исполнение не было бы принято, по крайней мере, без замечаний о характере исполнения. Утверждать изложенное позволяет и норма ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Из материалов дела следует, что сторонами в п. 6.1 договора было согласовано условие об оплате за хранение груза согласно действующему прейскуранту, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), при этом в силу п. 2.7 договора сторонами согласовано право хранителя на изменение тарифов на услуги в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии условий о согласовании в договоре цены, и соответственно ссылка на не заключенность договора являются необоснованными.
Сторонами в порядке ст. 421, ч. 2 ст. 424 ГК РФ согласован порядок определения цены - на основании утвержденных тарифов, в связи с чем, доводы ответчика о том, что цены за услуги являются завышенными не может быть принят, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.
В связи с определением по соглашению сторон порядка и стоимости хранения в приложении № 1 к договору (л.д. 57 - 60), применение истцом при расчете основного долга данного прейскуранта, и соответственно выставление счета ответчику на оплату, является обоснованным. В данном случае применение в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ цен на услуги, предоставленные СВХ по Уральскому округу, в соответствии с экспертным заключением от 18.08.2009 года, представленным истцом (л.д. 75 - 95), противоречит ст. 421 и ст. 424 ГК РФ и не принимается судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ, Уставом истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по хранению товаров на СВХ в зоне таможенного контроля, и включено Реестр владельцев складов временного хранения, о чем истцу выдано свидетельство № 10504/100064 (л.д. 139).
Порядок организации приема поступающего в зону таможенного контроля грузов утвержден в Технологической схеме организации пропуска через государственную границу физических лиц, транспортных средств, грузов и животных в международном аэропорту "Баландино" г. Челябинск (л.д. 108 - 132).
Обязательства по договору хранения на СВХ возникают в силу Закона (ст. 906 ГК РФ, ст. 100 - 103 ТК РФ), к данным правоотношениям применяются правила гл. 47 ГК РФ с учетом особенностей таможенного законодательства, в связи с чем, ввиду специфики хранения на СВХ имущественные отношения регулируются гражданским и таможенным законодательством, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что им на склад временного хранения груз не помещался, противоречит установленному таможенным законодательством порядку, исключающему передачу груза минуя зону таможенного контроля (ст. 100, 101 ТК РФ).
Факт хранения поступившего груза подтверждается: подтверждением о прибытии груза и перечнем прибывшего товара (INVOICE) (л.д. 138, 145), авианакладной № 507 15693775 от 06.03.2009. Кроме того, перечень переданного (полученного) груза содержится в отчетах № 69 от 07.03.2009, № 74 от 13.03.2009 (л.д. 16 - 17), составление которых предусмотрено п. 2 ст. 112 ТК РФ, Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", а также совпадает с наименованием товара, указанного в Таможенной декларации № 10504010/110309/0000085 (л.д. 35 - 38).
Факт получения товара со склада подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Кроме того, действие ответчика, свидетельствующее о признании долга суд расценивает направление гарантийного письма от 13.03.2009 об оплате выставленного счета № 251 от 13.03.2009, а также представление истцу с платежного поручения № 173 от 13.03.2009 на сумму 128902 руб. 50 коп. для предстоящей оплаты, в котором в поле "Назначение платежа" основание указано: Оплата за терминальную обработку и хранение груза по счету 251 от 13.03.2009 (л.д. 19). В связи с изложенным, ссылка ответчика о подаче гарантийного письма об оплате неуполномоченным лицом признана несостоятельной.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено принятие истцом товара ответчика на хранение по договору № 57 от 01.09.2007, в силу п. 6 договора, ст. ст. 309, 310, 896, 897 обязательство по оплате хранения ответчиком не были исполнены, доказательства оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 128902 руб. 50 коп. заявлены истцом правомерно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 63 от 19.05.2009 уплачена государственная пошлина в размере 4078 руб. 05 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 руб. 05 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭнергоТехСервис", г. Челябинск (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 80а, ОГРН 1057418011188 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс", г. Челябинск (454133, <...>, п. Аэропорт, ОГРН 1047423003440) основной долг 128902 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4078 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
С.М.ШУМАКОВА
