АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу № А76-7443/2009-9-480
Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Солнечное ЖКХ", Сосновский район п. Солнечный
к ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания", г. Озерск
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУП "Челябоблжилкомхоз", г. Челябинск
о расторжении муниципального контракта, о взыскании 1010642 руб. 73 коп.
в заседании приняли участие:
От истца: Д.Т. - представитель, действующий по доверенности № 10 от 10.08.2009, паспорт <...>, С.В. - директор, приказ № 2 от 01.02.2007, паспорт <...>,
установил:
ООО "Солнечное ЖКХ", Сосновский район п. Солнечный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания", г. Озерск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОГУП "Челябоблжилкомхоз", г. Челябинск о расторжении муниципального контракта № 2 от 18.06.2008, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 964933 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45649 руб. 53 коп.
В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 715, 723, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчик, не освоил денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ. Неосвоенные денежные средства не вернул.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116, 119 - 122). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения против иска ответчиком и письменное мнение третьим лицом не представлены.
Третье лицо Управление образования Администрации г. Челябинска ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).
Суд считает, что в отношении требований о расторжения муниципального контракта № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 18.06.2008, заключенного между ООО "Солнечное жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик), ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик) и ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (подрядчик) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебного порядка урегулирования спора. В этой части иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
В данном решении рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 964933 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45649 руб. 53 коп., а также распределяются судебные расходы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.06.2008 по результатам конкурсного отбора подрядных организаций на право заключения договора подряда на выполнение по капитальному ремонту многоквартирных домов (протокол № 1 от 17.06.2008) между ООО "Солнечное жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик), ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик) и ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. 17 - 20). Сумма контракта составила 3261677 руб.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало - 01.07.2008, окончание - 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008 соответственно, согласно графику выполнения работ (л.д. 20).
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763 - 768).
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
Таким образом, существенными условиями для муниципального контракта являются, в силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с п. 2.4 контракта, авансирование работ осуществляется в размере 30 % от годового объема финансирования, установленного контрактом.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на основании счета № 97 от 25.06.2008 (л.д. 21) аванс в сумме 964993 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 63 от 14.07.2008 (л.д. 22), выпиской с лицевого счета истца (л.д. 112).
Из текста искового заявления следует, что работы ответчиком не выполнены, истец, не получив обратно перечисленные ответчику денежные средства, обратился с иском о расторжении договора, взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленное в материалы дела письмо ответчика в адрес истца о направлении актов приемки выполненных работ от 22.09.2009 № 497 отклоняется судом, поскольку не является доказательством выполнения работ.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.3. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения.
В соответствии с актом от 10.09.2008 (л.д. 23) комиссия в составе заместителя Главы Сосновского муниципального района М.Ю., Главы Солнечного сельского поселения Г.А., директора ООО "Солнечное ЖКХ" С.В. с выходом на место установила, что работы по замене отопления, водоснабжения и канализации жилых домов в п. Солнечный подрядчиком не начаты. Комиссионная проверка производилась в присутствии представителей жильцов тех домов, где ответчик должен был произвести работы.
30.01.2009 заказчик направил ответчику письмо № 89 о возвращении аванса в сумме 964993 руб. 20 коп. (л.д. 10). Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу о том, что истец отказался от договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком суду не представлены.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от договора, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса 964933 руб. 20 коп.
Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, неосвоенная ответчиком сумма 964933 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом за период с 01.11.2008 по 11.03.2009 (131 день), исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, действующей на день предъявления иска. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 45649 руб. 53 коп. (л.д. 4). Расчет процентов проверен, является правильным и принимается судом. Ответчик контррасчет процентов не представил.
В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45649 руб. 53 коп. за период с 01.11.2008 по 11.03.2009 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Госпошлина по настоящему делу составляет 16522 руб. 92 коп.
При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение от 25.05.2009, л.д. 1 - 2).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания", г. Озерск в пользу ООО "Солнечное ЖКХ", Сосновский район п. Солнечный неосновательное обогащение в сумме 964933 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45649 руб. 53 коп.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания", г. Озерск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 16552 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
С.М.СКРЫЛЬ
