|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 декабря 2009 г. по делу № А67-7606/09
(извлечение)
26.11.2009 дата оглашения резолютивной части 03.12.2009 дата изготовления в полном объеме Индивидуальный предприниматель Покровский Ю.В. обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.06.2009 № 95 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2006 в виде штрафа в размере 1284,65 руб., за неуплату единого налога по УСН за 2007 в виде штрафа в размере 15787,3 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2006 год в сумме 41778 руб., за 2007 г. в сумме 315746 руб., а также пени за неуплату единого налога по УСН за 2007 в размере 87667,37 руб. Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении в совокупности с дополнительно представленными письменными объяснениями. В том числе заявитель полагает, что при вынесении решения в оспариваемой части налоговым органом предпринимателю необоснованно доначислена сумма единого налога за 2007 - 2008, пени, налоговые санкции, в связи с чем необоснованно возложены обязанности, нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель в 2006 - 2007 году находился на упрощенной системе налогообложения и являлся налогоплательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", размер доходов в 2006 году составил 1608529 руб., в 2007 - 6 876 889 руб., расходов 1516386 руб. и 6052020 руб. соответственно, поскольку в 2006 г. сумма исчисленного единого налога оказалась меньше суммы минимального налога предпринимателем уплачен минимальный налог в размере 16 085 руб., за 2007 г. уплачен единый налог. При этом, кроме принятых налоговым органом расходов при проведении проверки, налогоплательщиком в 2006 г. были также произведены расходы, связанные с приобретением запчастей и дизельного топлива у поставщика ООО "Электросибмонтаж", что подтверждается счетом - фактурой № 245 от 01.06.06 на сумму 35 500 руб. и квитанцией от 01.06.2006, счетом - фактурой № 367 от 23.12.2007 на сумму 140 000 руб. и квитанцией от 23.12.2006. Кроме того, частично не приняты налоговым органом расходы за 2007 год в сумме 2104975 руб., в частности расходы, связанные с приобретением у ООО "Охотник" газового баллона для плитки рабочих на сумму 450 руб., спецодежды у Асиновского ГОРПО на сумму 9000 руб., а также расходы, связанные с приобретением дизтоплива и запчастей на общую сумму 2095525 руб. у ряда организаций - поставщиков, а именно: ООО "Галант" по счету-фактуре № 22 от 22.01.2007 на сумму 153 000 руб., ООО "Инсайт" по счету - фактуре № 378 от 10.02.2007 на сумму 157 500 руб., ООО "Стелла" по счету - фактуре № 138 от 26.02.2007 на сумму 93 000 руб., ООО "Меркурий" по счету - фактуре № 610 от 09.03.2007 на сумму 128 000 руб., ООО "Урман - Т" по счету - фактуре № 280 от 28.03.2007 на сумму 144 000 руб., ООО "Кроуз" по счету - фактуре № 620 от 01.08.2007 на сумму 420 000 руб., ООО "Элема" по счету - фактуре № 394 от 30.08.2007 на сумму 282 500 руб., ООО "Лодас" по счету - фактуре № 356 от 17.09.2007 на сумму 501 300 руб., ООО "Фортуна" по счету - фактуре № 426 от 30.09.2007 на сумму 216 225 руб., ко всем счетам - фактурам прилагаются квитанции к приходно-кассовым ордерам от поставщиков. Приобретенный товар предпринимателем оплачен, оприходован и использован для предпринимательской деятельности. Таким образом, ИП Покровский Ю.В. произведенные расходы документально подтверждены и обоснованы. Однако, налоговым органом не приняты, указанные расходы, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридических лиц организаций - поставщиков, следовательно документы содержат недостоверную информацию и не могут служить подтверждением факта осуществления расходов. Указанное основание непринятия расходов, является не правомерным, поскольку предприниматель не знал и не мог проверить факт отсутствия регистрации организаций - поставщиков в качестве юридических лиц, поскольку поселок, в котором Покровский Ю.В. осуществляет лесозаготовительную деятельность отдален от районного центра (отсутствуют в 2006, 2007 гг. заправочные станции), что исключает возможность выбора организаций поставщиков, сотовая связь и Интернет в поселке в тот момент также отсутствовали. Кроме того, Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету документы, выданные юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, а также, что предприниматель был обязан в любом случае проверить поставщиков на предмет их регистрации в ЕГРЮЛ. Также законодательством не установлены для предпринимателей обязательные требования к оформлению первичных документов, не установлен и перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении предпринимателем тех или иных хозяйственных операций, поскольку предприниматели в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождены от ведения бухгалтерского учета. Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. В данных документах указано, что в результате выездной налоговой проверки установлено не уплата единого налога за 2006 составляет 41 778 руб., за 2007 г. - 315746 руб., при этом налогоплательщиком произведена уплата минимального налога за 2006 г. в размере 16085 руб., поскольку уплата указанных налогов осуществляется на различные уровни бюджета отдельными расчетными документами, в связи с чем зачет возможен только в соответствии со ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика или самостоятельно налоговым органом (после вступления решения в законную силу), указанного заявления от налогоплательщика не поступало, также не поступало от налогоплательщика уточненной налоговой декларации за 2006 г., поэтому сумма уплаченного минимального налога за 2006 не учтена в счет погашения задолженности по единому налогу, при этом размер штрафа, предусмотренный ст. 122 НК РФ и пени исчислен с суммы единого налога равной разнице между суммой доначисленного единого налога за 2006 и суммой уплаченного минимального налога за 2006. Кроме того, предприниматель в обоснование заявленных расходов представил на проверку счета - фактуры: № 22 от 22.01.2007 на сумму 153 000 руб., № 378 от 10.02.2007 на сумму 157 500 руб., № 138 от 26.02.2007 на сумму 93 000 руб., № 610 от 09.03.2007 на сумму 128 000 руб., № 280 от 28.03.2007 на сумму 144 000 руб., № 620 от 01.08.2007 на сумму 420 000 руб., № 394 от 30.08.2007 на сумму 282 500 руб., № 356 от 17.09.2007 на сумму 501 300 руб., № 426 от 30.09.2007 на сумму 216 225 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам, указанные документы не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством к порядку их оформления, а также содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, поскольку оформлены организациями не зарегистрированными в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоящими на налоговом учете, т.е. оформлены несуществующими юридическими лицами. Кроме того, расходы в сумме 9450 руб. за 2007 г., связанные с приобретением предпринимателем спецодежды (9000 руб.) и газового баллона для рабочих (450 руб.), документально не подтверждены, поскольку заполненные надлежащим образом товарные чеки, подтверждающие факт приобретения именно этого товара у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, налоговым органом установлено, что в сентябре 2007 г. Асиновским ГОРПО розничная продажа спецодежды не осуществлялась (ответ на запрос инспекции от 19.11.2008 № 443), также из Выписки ЕГРЮЛ следует, что Общество никогда не осуществляло деятельность, связанную с реализацией спецодежды. Также инспекцией направлен запрос 19.11.2009 № 0813/22858 в ООО "Охотник" по факту приобретения газового баллона для плитки стоимостью 450 руб. В результате чего от директора ООО "Охотник" Размолова Д.А. получен ответ, согласно которому, в сентябре 2007 в продаже имелись газовые баллоны для походной печи стоимостью 45 руб. за один баллон, что свидетельствует о том, что ИП Покровский Ю.В. не мог приобрести у ООО "Охотник" газовый баллон стоимость 450 руб. за штуку. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ИП Покровский Ю.В. в обоснование данных расходов, не соответствуют действительности и не подтверждены документально. Из материалов дела следует, что Покровский Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Улу - Юльской сельской администрацией 05.10.1999 за № 2, ОГРН 304702516900027, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области. Указанным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Покровского Ю.В. по вопросам, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 № 197 с указанием на выявленные нарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области принято решение от 03.06.2009 № 95, которым предприниматель Покровский Ю.В., в том числе привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 1 284,65 руб., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 15 787,3 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 41 778 руб., за 2007 год в размере 315 746 руб., а также пени в размере 87 667,37 руб. Признание недействительным указанного решения от 03.06.2009 № 95 в указанной части является предметом требований заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.12 НК РФ). Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ). В силу 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Согласно п. 4 указанной статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. При этом в п. 5 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, которым предусмотрено, что минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Покровский Ю.В. с 05.03.2004 находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ в проверяемом периоде от доходов, полученных от лесозаготовительной деятельности, в проверяемых периодах являлся налогоплательщиком единого налога. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, сумма исчисленного минимального налога составила 16 085 руб. Как следует из выписки из данных налогового обязательства данный налог был перечислен предпринимателем платежным документом № 0050 от 16.03.2007. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в действительности по итогам налогового периода подлежал уплате единый налог за 2006 год в сумме 41 778 руб. с учетом того, что налоговым органом признан необоснованным ряд заявленных предпринимателем расходов. В оспариваемом решении Инспекция доначислила налогоплательщику и предложила ему уплатить недоимку по единому налогу за 2006 год в сумме 41 778 руб., что прямо следует из содержания оспариваемого решения. Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные предпринимателем суммы по минимальному налогу Инспекцией не учтены при определении суммы единого налога, подлежащей доначислению и предложению уплатить налогоплательщику по итогам проверки. Доводы Инспекции о невозможности учета суммы по минимального налогу в счет уплаты единого налога отклоняются как противоречащие ст. 346.22 НК РФ, в силу которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда. При этом минимальный налог не является самостоятельным видом налога, а является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает именно единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ, для минимального налога, с учетом внесенных в данном периоде авансовых платежей. Кроме того, предложение предпринимателю в п. 3.1 резолютивной части решения от 03.06.2009 № 95 уплатить недоимку по единому налогу за 2006 год в сумме 41 778 руб., противоречит содержанию п. 1.1 оспариваемого решения, в котором налогоплательщик привлекается к ответственности в размере только 1 284,65 руб. за неуплату единого налога за 2006 год в размере 25 693 руб., при этом в решении приведен расчет данной суммы недоимки "((41 778 руб. единый налог) - (16085 руб. минимальный налог, исчисленный в общем порядке и фактически уплаченный))", начисление пеней в пункте 2.1 решения произведено также с учетом оплаты минимального налога, произведенного налогоплательщиком за 2006 год. Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, материалы проверки суд приходит к выводу о том, что доначисленная Инспекцией по результатам выездной проверки и предложенная к уплате предпринимателю сумма единого налога за 2006 год подлежала уменьшению на 16 085 руб. фактически уплаченных предпринимателем платежей по минимальному налогу. С учетом этого, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 16 085 руб. как несоответствующее в данной части действительной обязанности налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, уже исполненной им при уплате в бюджет за данный период единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 16 085 руб. Вместе с тем, оснований для признания недействительным решения от 03.06.2009 № 95 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2006 - 2007 год в виде штрафа в размере 17 071, 95 руб., предложения уплатить единый налог за 2006 - 2007 годы в размере 357 524 руб., а также в части начисления пеней по единому налогу за 2007 г. в размере 87 667, 37 руб. не имеется с учетом того, что неуплата единого налога, подлежащего уплате за 2006 - 2007 годы, в размере 357 524 руб., подтверждена материалами налоговой проверки, представленными налоговым органом, доказательств необоснованности доначисления данной подлежавшей внесению в бюджет суммы налога заявителем не представлено, отсутствие обязанности по ее уплате в бюджет не подтверждено. Как следует из материалов дела, объектом налогообложения у предпринимателя в 2006 - 2007 году являлись "доходы, уменьшенные на величину расходов". Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ. В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей, перечисленных в п. 2 ст. 346.17 НК РФ. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 того же Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Доходы и расходы учитываются в книге учета доходов и расходов, форму которой и порядок отражения в ней хозяйственных операций утверждает Министерство финансов Российской Федерации. Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок отражения в ней хозяйственных операций с 01.01.2003 утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 № БГ-3-22/606. С 2006 года учет доходов и расходов осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 № 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения". В соответствии с названными приказами индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период отражают в Книге учета доходов и расходов позиционным способом в хронологической последовательности на основе первичных документов. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком (вне зависимости является ли налогоплательщик юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В обоснование произведенных расходов в сумме 2 280 475 руб. за 2006 - 2007 годы предприниматель в налоговый орган представил счета - фактуры, выставленные организациями - поставщиками за период 2006 - 2007 г., а именно: ООО "Электросибмонтаж" счета - фактуры № 245 от 01.06.06 на сумму 35 500 руб., № 367 от 23.12.2007 на сумму 140 000 руб., ООО "Галант" счет - фактура № 22 от 22.01.2007 на сумму 153 000 руб., ООО "Инсайт" счет - фактура № 378 от 10.02.2007 на сумму 157 500 руб., ООО "Стелла" счет - фактура № 138 от 26.02.2007 на сумму 93 000 руб., ООО "Меркурий" счет - фактура № 610 от 09.03.2007 на сумму 128 000 руб., ООО "Урман - Т" счет - фактура № 280 от 28.03.2007 на сумму 144 000 руб., ООО "Кроуз" счет - фактура № 620 от 01.08.2007 на сумму 420 000 руб., ООО "Элема" счет - фактура № 394 от 30.08.2007 на сумму 282 500 руб., ООО "Лодас" счет - фактура № 356 от 17.09.2007 на сумму 501 300 руб., ООО "Фортуна" счет - фактура № 426 от 30.09.2007 на сумму 216 225 руб., также в обоснование расходов, связанных с приобретением спецодежды и газового баллона для рабочих представлены квитанции и товарные чеки. В подтверждение факта оплаты товаров ко всем указанным счетам - фактурам прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые представлены как на проверку в налоговый орган, так и в судебное заседание. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. При этом, документы представленные заявителем в материалы дела не содержат всех обязательных реквизитов, в частности в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют: - в квитанции от 01.06.2006 номер приходного кассового ордера, дата получения, № 420 от 23.12.2006 - дата получения, № 402 от 10.02.2007 - расшифровка подписи главного бухгалтера, дата получения денежных средств, № 800 от 09.03.2007 расшифровка подписи главного бухгалтера, № 320 от 28.03.2007 - расшифровка подписи бухгалтера, дата получения, № 510 от 01.08.2007 - подпись главного бухгалтера и дата получения, № 678 от 30.08.2007 - расшифровка подписи главного бухгалтера и дата получения, № 407 от 17.09.2007, № 426 от 30.09.2007 - дата получения и расшифровка подписи главного бухгалтера, № 385 от 14.03.2005 - дата получения, № 301 - дата документа, расшифровка подписи главного бухгалтера, во всех указанных квитанциях отсутствует подпись кассира, в связи с чем квитанции не отвечают требованиям, предусмотренным для данного вида первичных документов. Кроме того, в счете - фактуре № 138 от 26.02.2007 на сумму 93 000 руб., выставленной ООО "Стелла" и квитанции к ПКО № 385 от 14.03.2005 на сумму 50 000 руб., № 301 на сумму 58300 руб. содержатся противоречивые сведения, поскольку сумма, указанная в квитанциях не соответствует сумме, указанной в счету - фактуре № 138 от 26.02.2007, не соответствует сумма и в случае сложения, фактически полученных денежных средств, указанных в квитанциях № 385 от 14.03.2005 и № 301, также не соответствуют даты выдачи счета - фактуры и получения денег по квитанциям, вследствие чего не возможно установить произведена ли предпринимателем оплата, в какой период времени и за какие товарно-материальные ценности, и, соответственно, подтвердить факт несения расходов. Иных документов за 2006 - 2007 гг., свидетельствующих о несении расходов на приобретение данного товара не представлено. В подтверждение расходов, связанных с приобретением спецодежды на сумму 9 000 руб. у Асиновского ГОРПО, предпринимателем представлена квитанция об оплате от 19.09.2007 и акт о передаче в эксплуатацию спецодежды от 20.09.2009, в обоснование приобретения газового баллона у ООО "Охотник" на сумму 450 руб. представлена квитанция об оплате от 19.09.2007, а также не заполненные товарные чеки от ООО "Охотник" и Асиновское ГОРПО, в них содержится печать указанных организаций, иная информация в чеках отсутствует, факт отсутствия информации в чеках подтверждается объяснениями предпринимателя. При этом в судебное заседание заявителем представлена копия аналогичного товарного чека от ООО "Охотник", в котором уже указано наименование приобретенного товара, но отсутствуют сведения стоимости приобретенного товара. Представленные как при проверке, так и при рассмотрении дела в суде документы судом оцениваются критически, как не подтверждающие фактическое осуществление расходов предпринимателем, поскольку для признания затрат расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ требуется подтвердить их документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Хотя в налоговом законодательстве отсутствуют особые требования к перечню, форме и порядку оформления первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель для реализации своего права уменьшения доходов на величину, понесенных расходов, должен обосновать расходы оправдательными документами, которые с достоверностью свидетельствуют о факте понесенных расходов предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности. Так, факт оплаты товаров (работ, услуг) предпринимателем, а соответственно, и действительного несения расходов, на сумму которых могут быть уменьшены доходы предпринимателя для целей налогообложения, подтверждается расчетными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру и т.д.). Из изложенного следует, что при приобретении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в качестве документа, подтверждающего факт оплаты может быть использован любой документ, содержащий наименование товара, единицу измерения, количество, цену, то есть отвечающий общим требованиям к первичным документам. Таким образом, информация, содержащейся в расчетном документе (квитанции) и в представленных товарных чеках, недостаточно для того, чтобы осуществленные предпринимателем затраты были признаны расходами. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена информация о том, что Асиновское ГОРПО в сентябре 2007 г. не осуществляло розничную продажу спецодежды (ответ на запрос № 443 от 19.11.2009), также данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения об Асиновском ГОРПО. в то же время из ответа директора ООО "Охотник" Размолова Д.А. от 19.11.2009 следует, что в сентябре 2007 года в продаже Общества, имелись газовые баллоны стоимость 1 баллона - 45 руб. В свою очередь иные документы в обоснование расходов заявителем не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт осуществления указанных расходов для целей предпринимательской деятельности на общую сумму 9 450 руб. заявителем не подтвержден. Таким образом, документы представленные в обоснование расходов содержат неполные и противоречивые сведения, что исключает возможность суда с достоверностью определить факт передачи предпринимателем денежных средств организации-поставщику и соответственно фактическое осуществление расходов предпринимателем, при этом иных документов в обоснование расходов ни в налоговый орган, ни в судебное заседание заявителем не представлено. Принимая оспариваемое решение налоговый орган установил, что организации - поставщики, указанные в качестве таковых в счетах-фактурах, представленных предпринимателем в налоговый орган, учете в налоговых инспекциях никогда не состояли и им никогда не присваивались данные идентификационные номера. При этом из сведений, представленных инспекциями, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения организаций - поставщиков, указанному в счетах - фактурах, следует, что возможность представить истребуемые документы в отношении организаций, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, отсутствует, связи с тем, что организации не состоят на налоговом учете в инспекциях и ИНН не принадлежит ни одному из зарегистрированных юридических лиц. Таким образом, по данным регистрирующих органов сведения в отношении вышеназванных поставщиков с теми реквизитами, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены документы о том, что организации, указанные в качестве продавцов в документах, представленных предпринимателем в обоснование произведенных расходов, не существуют, в качестве юридических лиц не зарегистрированы. В качестве документов о произведенных расходах заявитель ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, которые помимо того, что не отвечают отдельным требованиям к таким документам, так и вообще исходя из положений Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими расходы, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, которому передаются денежные средства. С учетом того, что указанных в данных квитанциях лиц не существует, факт передачи им денежных средств предпринимателем, данными квитанциями не подтвержден, при этом информации о физических лицах, получающие денежные средства от имени указанных в документах организацией, позволяющих установить сведения о таких лицах, в квитанциях также не содержится. С учетом изложенного, вне зависимости от того, что для предпринимателей предусмотрены иные, нежели для юридических лиц, требования к ведению учета путем отражения данных в книге доходов и расходов, это не исключает необходимость отражения данных в книге именно на основе первичных документов, а также необходимость наличия первичных документов для подтверждения факт действительного несения расходов. Поскольку указанные в оспариваемом решении квитанции и счета-фактуры не являются документами, позволяющими подтвердить факт несения расходов, как не содержащие достоверных сведений об этом, а иных документов в обоснование произведенных расходов не представлено, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, доначисление налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в связи с указанными обстоятельствами являются правомерными. При этом суд учитывает, что заявителем не представлено в ходе рассмотрения дела достоверной информации о том, когда именно, от каких именно лицах он получал данные документы, конкретных сведений об этом не изложено. Доводы заявителя о том, что он не имел возможности установить факт отсутствия регистрации организаций - поставщиков в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ в связи с отдаленностью поселка, отсутствием сотовой связи и Интернета, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, поскольку обязанность по подтверждению расходов первичными документами возложена на налогоплательщика, необходимую информацию налогоплательщик мог получить непосредственно от поставщика в момент приобретения товара, при этом предпринимателем информация не выяснялась, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на получение данной информации от организаций - поставщиков, заявителем не представлено. Поскольку в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующих юридических лиц, налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности учета соответствующих расходов при исчислении налога, так как затраты налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, документально не подтверждены. Следует отметить, что налоговым органом при принятии решении конкретные обстоятельства осуществления деятельности предпринимателя фактически учтены в качестве смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности налогоплательщика за неуплату налога, поскольку в данном случае налоговым органом размер штрафа за неуплату единого налога предпринимателю уменьшен в четыре раза. С учетом изложенного выше, правомерность принятия оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в размере 1 284,65 руб., за неуплату единого налога за 2007 год в виде штрафа в размере 15 787,3 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2006 год в размере 25 693 руб., за 2007 год в размере 315 746 руб., а также пени за неуплату единого налога в размере 87 667,37 руб., подтверждена, доводы заявителя о несоответствии решения от 03.06.2009 № 95 в данной части положениям НК РФ и о нарушении в данном случае прав налогоплательщика являются не обоснованными. В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 16 085 руб., при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части оснований для удовлетворения требований не усматривается. Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по делу на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой (в частности, постановление ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08). Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
решил:
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области 03.06.2009 № 95, проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу России, признать недействительным в части пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 16 085 руб. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по № 1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Покровского Юрия Валентиновича. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области в пользу Покровского Юрия Валентиновича судебные расходы в размере 100 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу № А67-7606/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А67-7606/2009 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2009 № А67-7606/09
<Расходы по сделкам с организациями, отсутствующими в Едином государственном реестре юридических лиц, не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют основания для учета данных расходов в целях налогообложения при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН>
| | |
|
