РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-2003
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.М.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск ИП Ф.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.А. в пользу ИП Ф.В.В. в возмещение материального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске ИП Ф.В.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения П.М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ф.В.В. Г.Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Ф.В.В. обратилась в суд с иском к П.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры, 21.05.2009 заключила с ответчиком договор найма этой квартиры, передав по акту приема-передачи квартиру в отличном состоянии и находящееся в ней имущество согласно перечню. 23 июня 2009 г. было обнаружено, что квартира и находящееся в ней имущество повреждены. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <...> руб., стоимость затрат на восстановление и частичную замену предметов мебели и интерьера - <...> руб. Общий ущерб, включая расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб. и расходы по отправке телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр в сумме <...> руб. <...> коп., составил <...> руб. <...> коп. Указанный ущерб истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Как следует из материалов дела Ф.В.В. по праву собственности принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью 59,1 кв. м, в том числе жилой - 31,1 кв. м, по адресу: <...>.
21 мая 2009 года между ИП Ф.В.В. (Наймодатель) и П.М.А. (Наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому квартира передается нанимателю во временное пользование вместе с находящимся в ней имуществом, перечисленным в Приложении № <...> к договору на неопределенный срок для проживания вместе с супругой П.Е.А.
Согласно пп. 3.1, 3.2 договора найма, наниматель обязался содержать квартиру и находящееся в ней имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире, а при прекращении срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения передать квартиру и находящееся в ней имущество по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором наниматель принял это имущество и квартиру от наймодателя. Кроме того, наниматель обязался за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по его вине.
Пунктом 3.10 договора найма было предусмотрено, что в случае возвращения квартиры и находящегося в ней имущества в ненадлежащем состоянии наниматель обязуется возместить наймодателю нанесенный ущерб в течение 10 календарных дней с момента предъявления наймодателем требования о возмещении ущерба, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в письменном виде; стоимость имущества определена сторонами в Приложении № <...> к договору. В случае повреждения нанимателем имущества наниматель обязан возместить наймодателю стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того, в п. 8.1 договора найма указано, что наниматель не вправе содержать в квартире животных и птиц, и своей подписью в договора подтверждает, что ознакомлен с инструкцией по эксплуатации бытовой и кухонной техники, которая находится в квартире, а также ознакомлен с порядком эксплуатации и ухода за предметами длительного пользования и мебелью.
Квартира с находящимся в ней имуществом была передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 21 мая 2009 г. (Приложение № <...> к договору). В акте содержался перечень находящегося в квартире имущества и указывалось, что передаваемая квартира не требует текущего ремонта и находится в отличном состоянии.
Фактически П.М.А. пользовался квартирой <...> с 21 мая до 23 июня 2009 г. В период пользования ответчиком квартирой <...> были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире имущество, а именно:
в коридоре:
- поврежден в результате вскрытия верхний замок железной входной двери, на внутренней поверхности двери имеются царапины;
- оторваны уплотнители от двери шкафа-купе;
- расслоились и деформировались две ДСП-панели в основании шкафа-купе;
- ламинатное покрытие на полу имеет повреждения в виде вспучивания;
в ванной комнате:
- разбито зеркало и оторвана полочка над раковиной;
- сломан хромированный держатель шторок;
- сломана верхняя крышка стиральной машины-автомата;
- оторваны ручки на панели под ванной;
- вырвана розетка из стены;
в большой комнате (налево от входа):
- с левой стороны от входной двери вырваны два блока розеток, оторваны обои под блоком розеток;
- испачкан чехол дивана (имеются следы собачьих лап);
- оторвана штора от гардины;
- отсутствует вентиль на батарее;
- поврежден блок розеток;
- у телевизора отсутствует передняя панель управления, нет пульта управления;
- ламинатное покрытие на полу имеет повреждения в виде вспучивания;
в кухне:
- сломана дверца кухонного шкафа над вытяжкой;
- поврежден кожух газовой колонки;
- испорчена межкомнатная дверь, есть вмятины;
- оторвана штора от гардины;
- ламинатное покрытие на полу имеет повреждения в виде вспучивания;
в маленькой комнате:
- оторван карниз штор на окне;
- оторван держатель штор;
- испачкан чехол дивана (имеются отпечатки собачьих лап);
- порваны две москитные сетки;
- на обоях на стене имеются красно-розовые пятна на площади 0,25 кв. м;
- поврежден блок розеток;
- ламинатное покрытие на полу имеет повреждения в виде вспучивания, пятна засохшей прозрачной жидкости.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями представителя истца Ф.М.А., показаниями свидетеля <...>, протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2009 г., составленным следователем ОД ОМ № <...> по обслуживанию Железнодорожного района ОД УВД по г. Рязани в присутствии Ф.М.А. и понятых, одним из которых указан <...>; актом осмотра и отчетом № ООО "<...>"; исследованной судом видеозаписью внутренней обстановки квартиры от 23.06.2009, заключением эксперта № <...> Центра независимой потребительской экспертизы от 9 июля 2010 года.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.М.А. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения внутренней отделки и имущества в <...>.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Ф.В.В., суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы Центра независимых потребительских экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составляет <...> руб., стоимость устранения повреждений находящегося в квартире имущества составляет <...> руб. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что экспертом необоснованно учтено загрязнение только одного, а не двух чехлов диванов (стоимость чистки одного дивана составляет <...> руб.) и не учтена необходимость замены дверцы кухонного шкафчика над вытяжкой, которая, согласно отчету № ООО "<...>" от 22.07.2009, составляет <...> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества в <...>, составляет <...>
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с П.М.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества в сумме <...>
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Доводы П.М.А., изложенные в кассационной жалобе о том, что судом допущены арифметические ошибки в расчете суммы, подлежащей возмещению, являются несостоятельными. Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимых потребительских экспертиз стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составляет <...> руб., стоимость устранения повреждений находящегося в квартире имущества составляет <...> руб. Таким образом, судом не допущено арифметической ошибки в расчете суммы, подлежащей возмещению.
Утверждение кассатора о том, что суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, не мог принимать во внимание отчет об оценке, основано на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда и доводы кассатора об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетеля Т.Н.Н. Показания указанного лица не влияют на правильность выводов суда.
Является безосновательным и довод П.М.А. об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля <...>, поскольку в судебном заседании такого ходатайства не заявлялось.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
