РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-2001
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Кристалл-3" на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске ТСЖ "Кристалл-3" к Ш.Ю.П. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным регистрационного удостоверения, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я.Л.А., объяснения представителя ТСЖ "Кристалл-3" Ф.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ш.Ю.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Кристалл-3" обратилось в суд с иском к Ш.Ю.П. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, о сносе возведенной постройки, признании недействительным регистрационного удостоверения, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Кристалл-3" является правопреемником ЖСК "Кристалл-3". На основании решения Рязанского горисполкома № <...> от 28.03.85 ЖСК "Кристалл-3" согласно типовому акту от 21.03.1988, акту Управления коммунального хозяйства Рязанского горисполкома от 21.03.88 был отведен и предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации двух жилых домов земельный участок площадью 0,3 га <...>, в границах, обозначенных на прилагаемом к типовому акту плане. На данном земельном участке возведены жилые дома <...>. Одним из условий предоставления земельного участка являлся снос размещенных на данном земельном участке построек, в том числе хозяйственных сараев домов <...> настоящего времени один из указанных сараев не удалось демонтировать в связи с тем, что его самоуправно занял гражданин Ш.Ю.П., который в нарушение градостроительных норм и правил на месте временной постройки (сарая) возвел капитальный объект недвижимого имущества - гараж. Впоследствии Ш.Ю.П. поставил данный объект недвижимости на учет в МП БТИ г. Рязани, получив регистрационное удостоверение № <...> от 24.03.1997, а 16.01.2009 Ш.Ю.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...> на гаражное строение, кадастровый (или условный) номер объекта <...>. Как полагает истец, действия ответчика по возведению гаража и регистрации права собственности на него нарушают права собственников многоквартирных домов № 20, 22 по <...>, являющихся членами ТСЖ "Кристалл-3".
Основанием для регистрации как самого спорного строения, так и права ответчика на него явилось Постановление мэра г. Рязани № <...> от 24.05.1997, которое по данным отдела муниципального архива администрации г. Рязани в архивном фонде не значится. Документов об отведении ответчику земельного участка, на котором осуществлено строительство, равно как документов о разрешении сооружения постройки либо признании права на уже возведенный объект не существует. Таким образом, возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, у МП БТИ г. Рязани отсутствовали правовые основания для выдачи ответчику регистрационного удостоверения о праве на спорный гараж, в связи с чем регистрационное удостоверение № <...> от 24.03.1997г., выданное МП БТИ г. Рязани Ш.Ю.П. в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства, должно быть признано недействительным. 16.01.2009 Ш.Ю.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...>, подтверждающее факт внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчика на гаражное строение, кадастровый (или условный) номер объекта <...>. ТСЖ "Кристалл-3" полагает, что действиями ответчика по возведению гаража и регистрации права собственности на него нарушаются права собственников многоквартирных домов <...>, являющихся членами ТСЖ "Кристалл-3".
Истец просил суд признать объект недвижимого имущества: нежилое строение - гаражный бокс площадью 17,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер объекта <...>, самовольной постройкой, обязать Ш.Ю.П. произвести снос (демонтаж) указанного объекта недвижимости в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признать недействительным регистрационное удостоверение № <...>, выданное Ш.Ю.П. МП БТИ г. Рязани 24.03.1997, признать недействительной государственную регистрацию права Ш.Ю.П. на нежилое строение - гаражный бокс площадью 17,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер объекта <...>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственном реестре права Ш.Ю.П. на нежилое строение - гаражный бокс площадью 17,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> <...>, номер объекта <...>.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Кристалл-3" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имела ли право С.Л.А. передавать по обменному ордеру вместе с квартирой конкретный сарай-гараж; не установлено, какое отношение имеет С.Л.А. к некоему гражданину К., которому согласно выписке из решение № <...> исполкома Октябрьского райсовета г. Рязани был отведен земельный участок под строительство спорного гаража; не выяснен факт того, что спорный гаражный бокс построен на территории Советского района г. Рязани, а решение об отведении земельного участка под строительство гаража принимал исполком Октябрьского райсовета г. Рязани. Кроме того, кассатор был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания (дата последнего судебного заседания 1 октября 2010 года), так как на дату подачи кассационной жалобы 14 октября 2010 года он был еще не изготовлен и не получен ответ на его заявление с просьбой сообщить время изготовления протокола и возможности ознакомления с ним.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела 18.10.1993 между Мэрией г. Рязани и Ш.Ю.П. был заключен договор о передаче земельного участка по временное пользование площадью 24 кв. м согласно плану (капитальный гараж) сроком действия до 10.1996 г.
Согласно сведениям бюро технической инвентаризации, выданным по состоянию на 24.03.1997, спорное строение - гаражный бокс 1, расположенный по <...>, принадлежит на праве собственности Ш.Ю.П. на основании Постановления мэра г. Рязани № <...> от 24.05.1997.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <...> от 16.01.2008, Ш.Ю.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 17.3 кв. м, по адресу: <...>
Основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное строение явилось регистрационное удостоверение № <...> от 24.03.1997.
Кроме того, за ответчиком Ш.Ю.П. на основании договора № <...> купли-продажи земельного участка зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания гаража, общей площадью 25 кв. м, по адресу: <...>
Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности № <...> от 13.07.2010 и договором № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенным между Администрацией г. Рязани и Ш.Ю.П.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 222 ГК РФ, а не ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, стр. 1, признакам самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не отвечает, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом гаражный бокс расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кристалл-3".
Такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что кассатор был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, так как на дату подачи кассационной жалобы 14 октября 2010 года он был еще не изготовлен и не получен ответ на его заявление с просьбой сообщить время изготовления протокола и возможность ознакомления с ним, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что право ознакомиться с протоколом судебного заседания истцу было предоставлено.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2010 год оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Кристалл-3" - без удовлетворения.
